DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin 01/04/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinin netice ve talep kısmının 2. bendinde, "Karşı davamızın kabulü ile fazla ödenen 384.792,48 TL'nin fazla ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline" şeklinde yer alan beyan üzerine, ilk derece mahkemesince, süresinde açılmayan karşı davanın HMK'nın...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... - KONYA VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin 01/04/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinin netice ve talep kısmının 2. bendinde, "Karşı davamızın kabulü ile fazla ödenen 384.792,48 TL'nin fazla ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline" şeklinde yer alan beyan üzerine, ilk derece mahkemesince, süresinde açılmayan karşı davanın HMK'nın 133/2.maddesi gereğince tefrikine dair 13/08/2020 tarihinde verilen ara karar sonrasında ... esas sayısı iş bu dava dosyasının oluşturulduğu ve davacıya maktu başvuru harcı ile peşin nispi harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, 14/10/2020 tarihli celsede süresinde harç yatırılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 20/01/2021 tarihinde de, dava yenilenmediğinden ve eksik harç tamamlanmadığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 Sayılı HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 14/01/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılmış bir karşı dava bulunmadığını bu sebple de harç yatırılmadığını, karşı dava olduğu kabul edilerek davanın ayrı bir esasa kaydedilmesi doğru olmadığı gibi, harç yatırılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına veren mahkemenin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmekmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmetmesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1315 Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından 01/04/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinin netice ve talep kısmının 2. bendinde, "Karşı davamızın kabulü ile fazla ...