İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 05.12.2017 tarihinde .... adresinde perde ve temel yanları su yalıtımının yapılması, pah yapılması ve dilatasyon otopark üstü işinin anahtar teslimi konusunda sözleşme imzalandığını, birim fiyatlara tüm sarf malzemeleri, nakliye, işçilik ve işçi sigortalarının dahil olduğunu, sadece şantiyede kullanılacak elektrik ve suyun işverene ait oduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamında 8.458,24-TL ve 3.401,36-TL tutarlı fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin taraflarınca ödendiğini, ancak davalının edimini...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : Esas - Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/09/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 05.12.2017 tarihinde .... adresinde perde ve temel yanları su yalıtımının yapılması, pah yapılması ve dilatasyon otopark üstü işinin anahtar teslimi konusunda sözleşme imzalandığını, birim fiyatlara tüm sarf malzemeleri, nakliye, işçilik ve işçi sigortalarının dahil olduğunu, sadece şantiyede kullanılacak elektrik ve suyun işverene ait oduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamında 8.458,24-TL ve 3.401,36-TL tutarlı fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin taraflarınca ödendiğini, ancak davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit raporunda yapılan işin ayıplı olduğu ve hatalı, kusurlu işlerin tekniğine ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli bedelin 28.750,00-TL+KDV olduğunun belirlendiği, davalının eksik ve hatalı işleri daha sonra 27.131,39-TL bedelle başka bir yüklenici firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2018 yılı Ocak ve Nisan aylarında iki kısım olmak üzere sözleşmeye konu işin uygulandığını, davacının müvekkili şirkete yapılan işte herhangi bir eksik veya hata olduğuna dair bilgi vermediğini, tespit ve tespit sonucundaki bilirkişi raporunu kabul etmenin mümkün olmadığını, eksik ve hatalı iş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "....Taraflar arasında imzalanan 05.12.2017 tarihnde sözleşme bulunmaktadır. Anılan sözleşme incelendiğinde davalı tarafın perde ve temel ve su yalıtımı ve pah yapılması konusunda borç altına girdiği ve ödemenin birim fiyatlar üzerinden yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz esas, karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verilmiş, ilgili kararın istinaf edilmesi neticesinde Konya .. Bölge Adliye ...