İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarihli 2014/330 Esas ve 2018/1477 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 21/06/2014 tarihinde müvekkiline çarptığını, o tarihte 16 yaşında olan müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, kazadan dolayı maddi ve manevi çöküntü içine girdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere ve reeskont faiziyle) yasal faiziyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/978 KARAR NO : 2022/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2014 (Dava) - 13/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2014/330 Esas - 2018/1477 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarihli 2014/330 Esas ve 2018/1477 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 21/06/2014 tarihinde müvekkiline çarptığını, o tarihte 16 yaşında olan müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, kazadan dolayı maddi ve manevi çöküntü içine girdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere ve reeskont faiziyle) yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.0000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren davalılardan ... A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Şti. arasında 11/04/2014 tarihinde 7 ay süreliğine araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın ... Şti.'ne teslim edildiğini, kazaya karışan aracın işleteni olmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın etkisi ile psikolojisinin bozulduğunu ve 10 günlük rapor verildiğini, halen ilaç kullandığını ve tedavisinin devam ettiğini, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere, davacı ...'ın da meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bu nedenlerle yargılama aşamalarında kusur oranları da ispat olunacağından açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, nitekim davacılar vekilinin de usul ve yasaya uygun olarak manevi tazminat taleplerini münhasıran diğer davalılara yönelttiğini, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talebinin de reddi gerektiğini beyanla, davanın ...