DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 05/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına lll tescil sayılı ... markasının, tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, 556 Sayılı KHKnın m.8/1-b, m. 8/3 ve m. 35 hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, 2011 43859 sayılı ..., 2011 14990 sayılı ..., 2009 13239 sayılı ... ve 2007 12010 sayılı BRN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/757 Esas KARAR NO : 2021/114 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2017/504 E. - 2017/248 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 05/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına lll tescil sayılı ... markasının, tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, 556 Sayılı KHKnın m.8/1-b, m. 8/3 ve m. 35 hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, 2011 43859 sayılı ..., 2011 14990 sayılı ..., 2009 13239 sayılı ... ve 2007 12010 sayılı BRN BERLİNA markalarının tescilli sahibi olduğunu, davacı markalarının, dava konusu ... markası ile 18. Sınıfta, birebir aynı ürünler için tescilli olduğunu, davacıya ait yine 2011 43859 sayılı ... markasının ayrıca 35. Sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için tescilli olduğunu, iltibas riski olduğunu, davalının eşi ve ablasının davacı şirkette çalıştığını,Medeni Kanun M.2 ve 556 Sayılı KHK m.35 anlamında kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalının da müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, TTK m.18/II hükmünce davalının, müvekkili şirketi ve markasını biliyor olması gerektiğini, davalının dava konusu marka tescile kavuştuktan sonra, söz konusu markayı müvekkiline satmaya çalıştığını, bu nedenle lll tescil no'lu "..." markasının tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çanta, bayan giyim ve çocuk giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ilişkinin, davaya konu ... markasının TPE nezdinde tescilinden çok daha önceye dayandığını, markanın tescil ettirilmesine bizzat davacı şirket ortakları ... katkıda bulunduğunu, davacı şirket ortaklarının müvekkiline "'... markasının çanta bazında kendileri tarafından kullanılmadığını, kendilerinin çantalar için "..." ve '...' marka ve logolarını kullandıklarını ve hu sebeple de 18.sınıfta isim hakkını almadıklarını söylediklerini, ... markasına ait katalog çekimlerini yapması için kendi mağazalarını dahi müvekkilinin kullanımına sunduğunu, davalının markanın isim hakkını aldıktan sonra satışlarının iyi olduğunu gören davacı şirket yetkililerinin müvekkilinden önce par...