İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ...adına tescilli "..." markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca müvekkili ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin "..." isimli derginin sahibi olduğunu, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz, haksız rekabet ve ayrıca FSEK'in 83.maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların kullanımlarının tüketiciler nezdinde iltibas meydana getirdiğini belirterek HMK'nun 107.maddesi uyarınca her iki müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile her iki müvekkili için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/609 Esas KARAR NO: 2021/451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2015/101 2017/169 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ...adına tescilli "..." markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca müvekkili ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin "..." isimli derginin sahibi olduğunu, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz, haksız rekabet ve ayrıca FSEK'in 83.maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların kullanımlarının tüketiciler nezdinde iltibas meydana getirdiğini belirterek HMK'nun 107.maddesi uyarınca her iki müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile her iki müvekkili için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 07/12/2016 tarihli dilekçesi ile her bir davacı şirket için taleplerini 20.000 TL arttırarak toplam 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, "..." markasının müvekkili şirket adına 41.sınıfta tescilli olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ... dergisi çıkardığını, müvekkili ...'ın da bu derginin sorumlu müdürü olduğunu, müvekkillerinin mevzuata uygun olarak kullanımlarının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın ... markasının bulunduğu, davalı tarafın ise ... markasının bulunduğu, davalı tarafın eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı tarafın seçimlik hakkını marka sahibinin elde edeceği kazanca göre kullandığı, ancak davalı tarafın defter ibraz etmediği, bu yönde bir belgeleme yapılamadığı, BK ve hakkaniyet gereği zararın tam tespit edilememesi nedeniyle 15.000 TL maddi tazminatın kabulü gerektiği, ayrıca davalı tarafın kullanımının niteliği, markanın değeri ve hakkaniyet gözetilerek 10.000 TL manevi tazminatın kabulü gerektiği gerekçeleriyle " 1-Davacı tarafın tescilli ... ibareli 19,29,42 tescil numaralı markası dikkate alındığında davalı tarafın dergi emtiası üzerinde ve internet üzerinde ... dergisi ibareli kullanımın marka hakkına yönelik tecacvüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne 2-Davalı tarafın dergi üzerinde ve ... com adlı kullanımının engellenmesine, 3-Maddi vemanevi tazminat taleplerinin eylem tek olup ayrı ayrı talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından davalı tarafın kullanımı dikkate alınarak Borçlar Kanunu hakkaniyet gereği 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile davalılardan müş...