DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin cafe-pastane alanında "..." markası ile faaliyet gösteren piyasada 60' a yakın şubesi bulunan saygın ve kurumsal bir firma olduğunu, davalının ... Cad Beykoz Belediyesi parkı Beykoz İstanbul adresinde "..." adıyla bir işletmesi bulunduğununtespit edildiğini, bu tesisin dışarıdan çekilen fotoğraflarında " ... " tabelasının yazım karakteri, renk,konsept vs tanıtım şekliyle davacının " ... " markasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/907 Esas KARAR NO: 2021/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2016/100 2017/179 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin cafe-pastane alanında "..." markası ile faaliyet gösteren piyasada 60' a yakın şubesi bulunan saygın ve kurumsal bir firma olduğunu, davalının ... Cad Beykoz Belediyesi parkı Beykoz İstanbul adresinde "..." adıyla bir işletmesi bulunduğununtespit edildiğini, bu tesisin dışarıdan çekilen fotoğraflarında " ... " tabelasının yazım karakteri, renk,konsept vs tanıtım şekliyle davacının " ... " markasını çağrıştırdığını ve iltibas oluşturacak nitelikte görüldüğünü, davalının tesisinde kullanılan birçok görsel ve tanıtım ürünlerinin de aynı şekilde ,davacının tescilli markasını çağrıştırdığını, davalının bu davranışı ile davacının yıllardır büyük masraflar ve gayretle isim ve güvenilirlik kazandırdığı markasından haksız olarak maddi fayda sağladığını ve ayrıca markanın ticari prestijine zarar verdiğini , konu hakkında davalıya Üsküdar ... Noterliğinin 22/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının haksız rekabet oluşturan davranışlarına aynı şekilde devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davalıca kullanılan "... " isim, tabela ,tanıtıcı logo, görsel ve tanıtıcı nitelikli işaretlerin davacının tescilli markası ile iltibasa sebebiyet vermesi ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespitine ve men'ine, şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmün trajı en yüksek üç gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "... " markasının davacı adına tescilli olmadığını, davacının " ... " markası üzerinde hak sahibi bulunmadığını, ,davalının Baruthane Caddesindeki tesisinde fiziken ... bulunması sebebiyle tesisin adının " ... " olduğunu, tesisin tabelasının da " ... " değil "... " şeklinde bulunduğunu, davalının birçok şubesi olmasına rağmen " ... " ibaresinin sadece Baruthane Caddesindekişubede kullanıldığı,ı "..." tabelasının yazım karakteri, renk, konsept ve tanıtım şekliyle " ... " markasını çağrıştırma ve iltibas oluşturmaya yönelik unsur barındırmadığını markalar arasında ayırt edilemeyecek...