6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 E. Sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, borca batık olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Gebze'de Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiğinden bahisle 20/11/2015 tarih, 2015/42 Esas, 2015/1099 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmiştir, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 28/02/2017 tarih, 2016/6060 E. 2017/612K sayılı kararı ile gönderme kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararı düzelterek onamıştır. CEVAP: Müdahil vekilleri iflas erteleme talebine karşı beyan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/966 Esas KARAR NO : 2020/1965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI : 2017/274 Esas, 2018/1132 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 E. Sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, borca batık olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Gebze'de Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiğinden bahisle 20/11/2015 tarih, 2015/42 Esas, 2015/1099 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmiştir, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 28/02/2017 tarih, 2016/6060 E. 2017/612K sayılı kararı ile gönderme kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararı düzelterek onamıştır. CEVAP: Müdahil vekilleri iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile davacı şirketin iflâsına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin çelik sektöründe tüm dünyada ilk beşte yer aldığını, 2012nin son çeyreğinden itibaren dünyayı saran küresel krizin müvekkili şirketi etkilediğini, müvekkili şirketin bir proje şirketi olduğunu, şirketin seri üretimden ziyade devamlı olarak yeni projelerde iş alarak devamlılığı sağlaması gerektiğini, dolayısı ile her bir işte sözleşme yapılarak avans alınması aşamasına gelinmesinin yaklaşık olarak 2 seneyi bulduğunu, şirketin toplam satışının 2011 yılında 185.731.203,50 TL, 2012 yılında 290.226.984,40 TL, 2013 yılında 329.142.120,92 TL, 2014 yılında 251.510.324,56 TL olduğunu, şirketin halihazırda maliki bulunduğu tapunun Kocaeli ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... nolu parselde kain 37.752,09 m2 alanlı, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... , ... Ada, ... nolu parselde kain 12.752, m2 alanlı arsalar ve üzerinde fabrika binasının bulunduğunu, verilen kararla bu değerlerin yok pahasına satılacağını, Yerel Mahkemede yapılan yargılama sırasında birçok borcun ödenerek kapatıldığını, protokoller yapıldığını, yargılama sırasında meydana gelen kur farkı ve faiz borcu nedeni ile borç miktarının arttığını, reel olarak herhangi bir borçlanma veya borca batıklıkta bir artmanın olmadığını, müvekkil şirketin kuruluşundan beri hem yurt içinde ve hem de yurt dışında çelik endüstrisine çok ciddi hizmet verdiğini, faaliyet alanında Türkiye 'nin en önemli imalat üssü olduğunu, en büyük Türk mühendisl...