6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 15/11/1998 tarihli Avukatlık Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı kooperatife danışmanlık hizmeti verdiklerini, kooperatifin sözleşmede öngörülen bedeli ödemediği gibi tasfiye memurlarının müvekkillerine haber vermeden kooperatif tasfiye ettiklerini, sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin tam yapılmadığını, tasfiye kararının alındığı tarihte ve gerekse de sicilden terkin edilen tarihte müvekkillerinin kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin alacakları ödenmeden kooperatif tasfiye kurulu tarafından kanuna aykırı olarak tasfiyenin gerçekletirildiğini, müvekkillerinin hukuki haklarının koruyabilmesi ve alacağına kavuşması adına gerek Arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/56 Esas KARAR NO : 2020/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI : 2019/120 Esas, 2019/886 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatifin İhyası KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 15/11/1998 tarihli Avukatlık Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı kooperatife danışmanlık hizmeti verdiklerini, kooperatifin sözleşmede öngörülen bedeli ödemediği gibi tasfiye memurlarının müvekkillerine haber vermeden kooperatif tasfiye ettiklerini, sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin tam yapılmadığını, tasfiye kararının alındığı tarihte ve gerekse de sicilden terkin edilen tarihte müvekkillerinin kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin alacakları ödenmeden kooperatif tasfiye kurulu tarafından kanuna aykırı olarak tasfiyenin gerçekletirildiğini, müvekkillerinin hukuki haklarının koruyabilmesi ve alacağına kavuşması adına gerek Arabuluculuk Müessesine başvurmak ve gerekse icap eden davaların ikame edilebilmesi adına kooperatifin yeniden ihyasının gerekli olduğunu belirterek davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davalı kooperatiften herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşmenin 15/11/1999 tarihinde sona erdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıların avuktlık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsiline yönelik dava açması ve işlemlerinin yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, eski tasfiye memurlarının ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru olarak atanmalarına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde; ihyanın ancak alacağın varlığına kanaat teşkil eden bilgi ve belgelerin bulunması halinde kabul edilebileceğini, davacıların dayandıkları 15/11/1998 tarihli sözleşmenin ihyası istenen kooperatif ile davacılardan sadece ... arasında imza altına alındığını, diğer davacı ...'nin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, kendisine verilmiş herhangi bir vekaletname de bulunmadığını, davanın davacılardan ... yönünden reddi gerektiğini, diğer davacı yönünden de sözleşmenin 1 yıl süre ile yapıldığını, 1998-1999 dönemi için yapılan sözleşme nedeni ile davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 2005 yılı itibarıyla son bulduğunu, ayrıca davacılardan ...'in bir süre sonra avukatlık faaliyetini sonla...