DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından İstanbul İş Mahkemesine verilen dilekçe özetle, müvekkili ile davalı arasında 24/02/2004 tarihinde satış temsilciliği sözleşmesinin yapıldığını ve her yıl tekrarlanması gereken sözleşmenin yazılı olarak yenilenmediğini, sözlü olarak ve yasal olarak aynı şartlarda yenilendiğini, söz konusu sözleşmede müvekkilinin satış temsilciliği ve daha sonraki ünvan ile menejerliğine son verilmesi ile ilgili bir hüküm de bulunmadığını, müvekkilinin çabaları ile müvekkilinin oluşturduğu grup ve bu grubun gerçekleştirdiği iş hacminin şirket kayıtları incelendiğinde çok ciddi bir yekün tuttuğunu ve şirket ölçüsünde oldukça büyük bir grup oluşturduğunu, davalı şirketin 25/05/2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/955 Esas KARAR NO : 2020/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/331 Esas, 2020/19 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından İstanbul İş Mahkemesine verilen dilekçe özetle, müvekkili ile davalı arasında 24/02/2004 tarihinde satış temsilciliği sözleşmesinin yapıldığını ve her yıl tekrarlanması gereken sözleşmenin yazılı olarak yenilenmediğini, sözlü olarak ve yasal olarak aynı şartlarda yenilendiğini, söz konusu sözleşmede müvekkilinin satış temsilciliği ve daha sonraki ünvan ile menejerliğine son verilmesi ile ilgili bir hüküm de bulunmadığını, müvekkilinin çabaları ile müvekkilinin oluşturduğu grup ve bu grubun gerçekleştirdiği iş hacminin şirket kayıtları incelendiğinde çok ciddi bir yekün tuttuğunu ve şirket ölçüsünde oldukça büyük bir grup oluşturduğunu, davalı şirketin 25/05/2010 tarihli tek taraflı fesih ihtarı ile müvekkilinin sözleşmesini haksız, yersiz ve kanunsuz bir şekilde fesh ettiğini, müvekkilinin görevi sırasında menejerlik kademesinden dolayı alacağı primleri de düşünerek ileriki aylarda ödenecek şekilde taksitli mal çektiğini, firmanın haksız olarak menejerliğini fesh etmesinden dolayı taksitler konusunda mağdur olduğunu ve 2010 yılı sonuna kadar büyük sıkıntılar ile taksit ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu şirkette menejerlik görevi sırasında aylık ortalama kazancının 3.000,00 TL'yi geçtiğini, davalı şirketin müvekkilinin sözleşmesini yasalara aykırı biçimde usulsüz, haksız ve çifte standartlı bir uygulama ile fesh etmesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı 20.000,00 TL maddi zararın ve kazanç kaybının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) ve 10.000,00 TL manevi zararının sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 13. İş Mahkemesi 19/06/2012 tarih ve 2011/164 E. 2012/304 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Davanın gönderildiği İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2013 tarih ve 2013/96 E. 2013/92 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya yetkili olmadıkları gerekçesi ile dosyayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, dosya Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/389 E. sırasına kaydedilmiş, 17/10/2014 tarihli celseden itibaren yargılamaya Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiş, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/745 E, 2017/869 K. sayılı kararı ile görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kar...