6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini, borca batık olduğunu belirterek iflasınnın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin özvarlığı rayiç değerler üzerinden (+) 16.766.196,50 TL olarak tespit edildiği, davacının borca batık olmadığı anlaşıldığından bahisle davacının iflâs erteleme talebinin reddine, davacı şirket hakkında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/171 Esas KARAR NO : 2020/1853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI : 2016/346 Esas, 2019/896 Karar DAVANIN KONUSU İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini, borca batık olduğunu belirterek iflasınnın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin özvarlığı rayiç değerler üzerinden (+) 16.766.196,50 TL olarak tespit edildiği, davacının borca batık olmadığı anlaşıldığından bahisle davacının iflâs erteleme talebinin reddine, davacı şirket hakkında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil temlik alan ... (temlik eden ... A.Ş.) istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının müvekkili şirkete olan kefalet borcunun dikkate alınmadığını, davacı vekilinin, "borcun ipotekle teminat altına alınması nedeniyle, borcuna kefil olunan grup şirketinin borcu üstlenmesi anlamına gelmediği", bilirkişilerin "kıymet takdirleri dikkate alındığında davacının kefaletinin kalıp kalmayacağının mahkemeniz kanaatine bırakılması" gibi beyan ve tespitlerin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, kefaletin asıl borç sona erinceye kadar devam edeceğini, davacı şirket ile birlikte, dava dışı diğer kefillerin .... A.Ş.'ye kefaletine ilişkin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 E., 2018/1051 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davacının, işbu karara ilişkin istinaf harcını yatırmadığından, kararın davacı aleyhine en az 48.764.803,00 TL üzerinden kesinleştiğini, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi ek raporunu kendilerine tebliğ etmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı şirketin aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada 17/09/2019 tarihli kapak hesabına göre belirlenen alacak tutarı 115.115.410,21 TL'nin hesaplamalarda dikkate alınmadığını, davacı şirket tarafından ne dava dilekçesinde, ne iyileştirme projesinde ne de şirket kayıtlarında bu hususa değinilmediğini, davacının borca batık olduğunu, şirketin faaliyetine devam etmediğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HU...