DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı şirketle ticari ilişkiye girdiğini, bu iş karşılığında davalı yanca müvekkiline ... Dilovası şubesine ait 31/08/2014 tarih ve ... numaralı 34.700,00 çekin verildiğini, çeki ibraz ettiğinde çekin ibraz süresi gelmediğinden bahisle çekin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 01/10/2014 tarihinde tekrar bankaya gittiğinde bu kez de ibraz süresinin geçtiğinden bahisle çekin ödenmediğini belirterek, 34.700,00 TL alacağın, dava tarihinden itibari ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/72 KARAR NO: 2021/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2019/212 E- 2019/650 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı şirketle ticari ilişkiye girdiğini, bu iş karşılığında davalı yanca müvekkiline ... Dilovası şubesine ait 31/08/2014 tarih ve ... numaralı 34.700,00 çekin verildiğini, çeki ibraz ettiğinde çekin ibraz süresi gelmediğinden bahisle çekin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 01/10/2014 tarihinde tekrar bankaya gittiğinde bu kez de ibraz süresinin geçtiğinden bahisle çekin ödenmediğini belirterek, 34.700,00 TL alacağın, dava tarihinden itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalıya dava ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edildiği cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...TTK' nın 808. Maddesi gereğince hamlin başvurma hakkını kullanabilmesi için çekin ibraz edilmiş olması gerekmektedir. Ancak çek bankaya ibraz edilmemiştir. Davacı vekilinin aksi yönde beyanları var ise de usulüne uygun bir ibrazın gerçekleşmemiş olduğu sabittir. TTK' nın 818/1-m maddesi yollaması ile TTK'nın 732. Maddesi gereğince; çekten doğan hakkın korunması için gerekli işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması nedeni ile çekin keşidecisi hamile karşı onun zararına zenginleşmiş olacağı ve bu zenginleşme kadar borçlu olacağı açıktır. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca da ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edendedir. Çekin keşide tarihinin 31.09.014 olarak yazılı olması TTK' nın 789/1-e maddesi uyarınca geçerli kabul edilemeyecek ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ilamları doğrultusunda çekteki keşide tarihinin geçerli kabul edilmemesi aşırı şekilcilik olarak değerlendirilecek olup çek geçerli sayılmıştır. Aynı zamanda İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi 2019/329 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; çekin keşide tarihi 31.09.014 olarak yazılmış ise de; Eylül ayının 31. günü söz konusu olamayacağından bu durumun yanılgıdan kaynaklandığı ve bu eksikliğin çekin niteliğini etkilemeyeceği belirtilerek keşide tarihinin Eylül ayının son günü olarak yazıldığının kabulü gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafın hamili olduğu çeke ilişkin usulüne uygun bir ibraz olmadığından başvuru hakkını kullanamayacak ise de;TTK' nın 818/1-m maddesi yollaması ile TTK'nın 732.maddesi uyarınca keşideci davalıya sebep...