Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilin bilişim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müşterisinin 7 (yedi) adet akıllı telefon alımı için siparişi üzerine, 7 (yedi) adet akıllı telefonu satmış ve toplam satış bedeli 16.850.-TLyi müvekkilinin tedarikçisi olan ... AŞ" Internet sayfasından müşteri kredi kartı çekimi yapılmak suretiyle tahsil ettiğini, kredi kartı çekimi nedeniyle, müşteriden Mail Order" formu, kredi kartı fotokopisi ve kimlik (pasaport) fotokopisi alındığını, kart hamilinin kendi bankasına satış işleminin kendisi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/571 KARAR NO: 2021/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2018 NUMARASI: 2015/528 Esas - 2018/21 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilin bilişim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müşterisinin 7 (yedi) adet akıllı telefon alımı için siparişi üzerine, 7 (yedi) adet akıllı telefonu satmış ve toplam satış bedeli 16.850.-TLyi müvekkilinin tedarikçisi olan ... AŞ" Internet sayfasından müşteri kredi kartı çekimi yapılmak suretiyle tahsil ettiğini, kredi kartı çekimi nedeniyle, müşteriden Mail Order" formu, kredi kartı fotokopisi ve kimlik (pasaport) fotokopisi alındığını, kart hamilinin kendi bankasına satış işleminin kendisi tarafından yapılmadığını söyleyerek itirazda bulunduğunu, aracı şirketin Mail Order talimatı, kimlik ve faturayı istemesi üzerine anılan belgelerin ... AŞ iletildiğini, bilahare davalı banka alım/satımda kullanılan kredi kartının kopyalanarak üzerindeki ismin değiştirildiğinin bildirdiğini, davalı bankanın 18.850.-TL ... AŞden geri aldığını, akabinde müvekkilinde bu bedeli ... AŞ 'nin ödediğini, davalı bankanın özensizliği nedeniyle satışta kullanılan kredi kartının kopyalandığını, kredi kattın üzerindeki isim farklı olduğu halde bankaca uyarı verilmemesi, bankanın kredi kartı üzerindeki ismi kontrol etmemesi nedeniyle dolandırıldıklarını ve zarara uğradıklarını, İstanbul C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı üye işyeri ... AŞ" arasında imzalanan 0ye İşyeri ve Mail Order sözleşmesine istinaden pos cihazı bağlandığını, kopyalanmış ... Bankası AŞ" ne ait kredi kartının, dava dışı ... AŞye sağlanan POS cihazı üzerinden işlem yapıldığını, üye işyerinin kullandığı POS sistemi üzerinden satış yaparken gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğunu, ayrıca işlem sırasında davacının müşterisinden onay numarasını bankasından istemesi suretiyle işlemin güvenliliğini sağlamayan davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalı bankanın kart hamilinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini dava dışı üye işyeri hesabına alacak geçtiği, daha sonra...