Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile bir kısım davalıların murisi ... arasında 02.07.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 27.06.2007 tarihli Bayilik Protokolü akdedildiği, diğer davalı ...'nun bu sözleşmeleri garantör sıfatıyla imzaladığı, muris adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15 yıl süreli olmak üzere müvekkili yararına intifa hakkı tesis edildiği, sözleşmenin 15 yıl devam edeceği inancıyla Bayilik Protokolünün 3.2.3 maddesine uygun olarak hizmet bedeli ödendiği, Rekabet Kurulu Kararları çerçevesinde grup muafiyetinin 5 yıl ile sınırlandırılması nedeniyle sözleşmenin 5 yıl devam edebildiği, aşan süreler bakımından geçersiz hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/453 KARAR NO: 2021/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI: 2015/213 Esas - 2019/8 Karar DAVA: Alacak/ Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile bir kısım davalıların murisi ... arasında 02.07.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 27.06.2007 tarihli Bayilik Protokolü akdedildiği, diğer davalı ...'nun bu sözleşmeleri garantör sıfatıyla imzaladığı, muris adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15 yıl süreli olmak üzere müvekkili yararına intifa hakkı tesis edildiği, sözleşmenin 15 yıl devam edeceği inancıyla Bayilik Protokolünün 3.2.3 maddesine uygun olarak hizmet bedeli ödendiği, Rekabet Kurulu Kararları çerçevesinde grup muafiyetinin 5 yıl ile sınırlandırılması nedeniyle sözleşmenin 5 yıl devam edebildiği, aşan süreler bakımından geçersiz hale geldiği, sözleşmenin 15 yıl devam edeceğine güvenerek ödenen toplam 351.770,00 TL'nin bedelin geçersiz süreye tekabül eden 234.187,82 TL'lik kısmı ile taahhütnamedeki asgari alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle cezai şart alacağından şimdilik 20.000USD'nin sözleşmesel faiziyle birlikte davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, davacının yatırım destek bedeli ödemesi yapmadığı, yapılan ödemenin protokolün 3.2.3 maddesine göre hizmet bedeli ödemesi olduğu, davacının ibraz ettiği faturalara göre 350.000 TL'lik ödemenin sadece 1.770,00 TL'sinin intifa bedelini ilişkin bulunduğu, hizmet bedelinin bayilik faaliyetinin karşılığında verildiği, sözleşmede hizmet bedeli veya şerefiye bedelinin süre sonunda iade edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, sözleşme kapsamında verilen 40.000 TL tutarındaki teminat mektubunun davacı tarafından paraya çevrildiği, davacı tarafından ödenen bedelin içerisindeki KDV'nin devletten geri alındığı, bu tutarın dahi talep edilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı, tonaj taahhüdü ihlali nedeniyle uzun yıllar sessiz kaldıktan ve sözleşmeye devam ettikten sonra geriye dönük olarak cezai şart isteminde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, Bayilik Protokolünün 3.2.3 maddesinde, davacının bayilik hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı tarafından fatura karşılığında ödemeler yapıldığı, davalıların murisin ait taşınmaz üzerinde davacı yararına 15 yıl süreli intifa hakkı kurulduğu, sözleşmenin 5. yılın sonunda 27.06.2012 tarihinde sona ermesi nedeniyle sözl...