DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu "... Organizasyon San. Bölgesi ... Cadde No: ... Dilovası-Kocaeli" adresinde, 16/10/2016 tarihinde yan parselde yapılan kazı inşaat çalışmaları nedeniyle oluşan yer kayması sonucu sigortalılarına ait istinat duvarının çöktüğünü/yıkıldığını, 566.980,00 TL hasar bedelinin 17/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, ihtara rağmen bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/772 Esas KARAR NO: 2020/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2017/831 Esas, 2019/714 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu "... Organizasyon San. Bölgesi ... Cadde No: ... Dilovası-Kocaeli" adresinde, 16/10/2016 tarihinde yan parselde yapılan kazı inşaat çalışmaları nedeniyle oluşan yer kayması sonucu sigortalılarına ait istinat duvarının çöktüğünü/yıkıldığını, 566.980,00 TL hasar bedelinin 17/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, ihtara rağmen bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; duvarda meydana gelen zararın kazı çalışması ile meydana gelmediğini, imalat hatasından kaynaklandığını, duvarın kendi parsellerine tecavüz ettiğini, tehlike arz etmesi sebebiyle, dava dışı ... Anonim Şirketiden duvarın tamamen yıktırılması ve kaldırmasının talep edildiğini, ... Anonim Şirketi'in duvar konusundaki kusurlarını kabul etmesi ile taahhüt ve talepleri karşılığında ... Anonim Şirketi ile protokol ve karşılıklı feragatname düzenlendiğini, 24/11/2016 tarihli "protokol" ve "muvafakatname ve feragat beyanı" gereğince davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde kötü niyet tazminat talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; 24/11/2016 tarihli protokol gereğince, sigortalının davalı şirkete yönelik tüm haklarından feragat ettiği, davacının dava konusu edilen hakkın sahibi olmadığı, zira halefiyete dayalı olarak davacının devir alabileceği bir alacak olmadığı gibi temlik eden durumundaki dava dışı kişinin, temlik edebileceği bir hakkın dahi dava tarihi itibariye mevcut olmadığı, davacının aktif sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının aktif sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebi ile istinat duvarının yıkıldığını, sigortalı ile davalı arasında düzenlenen "muvafakat ve feragat beyanı başlıklı belgenin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, mahkemenin hakların denkleştirilmesi anlamında de...