MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI : 2020/170 E. 2020/438 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan, 01.11.2016 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında davacının 01.11.2016 - 01.11.2018 tarihleri arasında tescilli markasını davalıya "muhtelif ebatlarda taraftar çiçekleri" emtiası ile sınırlı olmak üzere kullanma hakkı tanıdığını, sürenin sonunda sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı ve fesih tarihinin 01.11.2018 olduğunun belirtildiğini, sözleşme sonunda davalının stoklarındaki malları izinsiz olarak çeşitli internet sitelerinde satışına devam ettiğinden, cezai şart alacağının tahsili için aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/222 KARAR NO : 2021/230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI : 2020/170 E. 2020/438 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan, 01.11.2016 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında davacının 01.11.2016 - 01.11.2018 tarihleri arasında tescilli markasını davalıya "muhtelif ebatlarda taraftar çiçekleri" emtiası ile sınırlı olmak üzere kullanma hakkı tanıdığını, sürenin sonunda sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı ve fesih tarihinin 01.11.2018 olduğunun belirtildiğini, sözleşme sonunda davalının stoklarındaki malları izinsiz olarak çeşitli internet sitelerinde satışına devam ettiğinden, cezai şart alacağının tahsili için aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, 05.03.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuruda uzlaşma sağlanamadığını, davalının dayanaktan yoksun yapmış olduğu itirazının iptalini ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme ile yetki anlaşmasında yetkili ve görevli mahkemenin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın yetkisizlik sebebi ile reddini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının faiz isteminin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, birçok büyük küçük kurumsal şirket ile anlaşması bulunan, ticari itibarı yüksek bir şirket olduğunu, davacının bahsettiği şekilde bir eylem ve satışa girmesi ticari itibarını zedeleyeceğinden, hukuka aykırı satış yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşme tarihinden sonra kalan ürünleri şirketin izni ve bilgisi ile elde tuttuğunu, davacı iddialarının soyut ve mesnetsiz olup, ispat edecek delil sunamadıklarını, davacının iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.Mahkemece; Davanın, lisans sözleşmesine aykırılığa dayalı cezai şartın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki takibe dayanak sözleşmenin "uyuşmazlıklarda yetki" başlıklı 8. maddesine göre "iş bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda Trabzon Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir." şeklinde düzenlendiğini, bu madde kapsamında tacir olan taraflarca yetkili mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiğini, 6100 sayılı HMK.'nun 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmakla birlikte, HMK'nun 17. madde...