MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2016/92 E. 2017/178 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Bostancı'da ... markası adı altında ve genellikle Rum müziği yapan eğlence mekanı olarak hizmet veren iş yeri bulunduğunu, söz konusu mekanın ilk başlarda çok kısa bir süre ortağı olarak işletmesinde bulunan davacı ...'nin "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak bu şahsın ortaklıktan ayrılmasından sonra müvekkilinin 28.12.2015 tarihinde marka yenileme talebi ile TPMK'ya başvurarak markanın 10 yıl için kendi adına yenilediğini, ancak davalı şirketin 29.12.2015 tarihinde kötü niyetli bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/247 KARAR NO : 2021/68 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2016/92 E. 2017/178 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Bostancı'da ... markası adı altında ve genellikle Rum müziği yapan eğlence mekanı olarak hizmet veren iş yeri bulunduğunu, söz konusu mekanın ilk başlarda çok kısa bir süre ortağı olarak işletmesinde bulunan davacı ...'nin "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak bu şahsın ortaklıktan ayrılmasından sonra müvekkilinin 28.12.2015 tarihinde marka yenileme talebi ile TPMK'ya başvurarak markanın 10 yıl için kendi adına yenilediğini, ancak davalı şirketin 29.12.2015 tarihinde kötü niyetli bir şekilde ... markası üzerinde birkaç ufak değişiklik yaparak ana karakter ve isimde bir değişiklik yapmayarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine tescil edilmediğini, davalının dava konusu markayı defalarca uyarılmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle davacıya ait Mastori markasına tecavüzün önlenmesine, markayı taşıyan tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve belgelerin imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 15.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 05.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 271.868,09 TL olarak artırdıklarını beyan etmiş ve eksik harcını tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ... adlı restaurantı işletmekte iken, restorantın alt katında bulunan bir başka salonu da "Farklı Meyhane ..." adı altında düzenleyerek haftanın bazı günleri eğlence yeri olarak işlettiğini, müvekkilinin davacı ile ortaklığı bulunmadığını, "..." markasının müvekkili şirketin tescilli markası olduğunu, davacıya ait ... markası ile müvekkiline ait markanın farklı sınıflarda tescil edildiğini, müvekkili tarafından davacının marka hakkına tecavüzde bulunulmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince;Davacı tarafından dosyaya sunulan 2006 yılına ait ... dergisi incelendiğinde, davacı ile ... isimli iş yerinin sahipleri olan ... ve ... Kadıköy gecelerine ... isimli eğlence mekanını kazandırdıklarının haber yapıldığı, "..." lakabıyla tanınan davacının bizzat bu konuyla ilgili açıklamada bulunduğuna d...