MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/303 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacının İsveç menşeli bir şirket olduğunu, uzun yıllardır, deniz ürünlerinin satış ve pazarlaması faaliyetlerini gerçekleştiren sektöründe lider bir firma olduğunu, dünyanın her yerinde tanındığını, ... markasının sahibi olduğunu ve İsvenç Patent Ofisinde ... sayı ile kendi adına tescilli olduğunu, 1996 yılında tescil edilen https://www...se/ alan adının davacıya ait olduğunu, davalının davacının hak sahibi olduğu ve tanınmış hale getirilmiş "..." ibaresini kötü niyetli olarak kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/114 Esas KARAR NO: 2021/151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/303 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacının İsveç menşeli bir şirket olduğunu, uzun yıllardır, deniz ürünlerinin satış ve pazarlaması faaliyetlerini gerçekleştiren sektöründe lider bir firma olduğunu, dünyanın her yerinde tanındığını, ... markasının sahibi olduğunu ve İsvenç Patent Ofisinde ... sayı ile kendi adına tescilli olduğunu, 1996 yılında tescil edilen https://www...se/ alan adının davacıya ait olduğunu, davalının davacının hak sahibi olduğu ve tanınmış hale getirilmiş "..." ibaresini kötü niyetli olarak kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini belirterek, davalıya ait "... sayı ile tescilli "..." markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalının markasından kaynaklanan haklarının davacıya ve 3.kişilere karşı ileri sürülebilmesinin, dava sonuna kadar durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda dava konusu markanın müvekkiline devredilmesini aksi kanaatte markanın hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap ve ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının sadece İsveç'te tescilli olduğunu, Türkiye'de ise davalı adına tescilli olduğunu, marka hukukunda ülkesellik ilkesi gereğince tescilin hangi ülkede ise o ülkede kullanılabileceğini, davacının Türkiye'de marka üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, mahkememizce verilen tedbir kararlarının yargılamayı gerektirdiğini de belirterek, tedbirin kaldırılması talebinin murafaalı olarak değerlendirilmesi ve sonrasında kaldırılmasını, davanın esastan da reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulü yönünde, ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL (yirmibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markasından kaynaklı haklarının yargılama sonuçlanıncaya kadar davacıya ve 3. kişilere karşı kullanımının ve ileri sürülebilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine," karar verilmiştir. İtiraz üzerine 24/11/2020 tarihli ara kararıyla; "Dava ve cevap dilekçesi, TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazın kısmen kabulü ile, davalının ... tescil numa...