İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih 2017/1254 Esas 2019/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... merkezli 23 yıldır faaliyet gösteren ve ... markası adı altında franchiseleri bulunan güzellik merkezi şirketi olduğunu, davalının ise 20.11.2014 tarihli Franchising Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ... ilindeki franchaise alan olarak ... markası altında faaliyet gösteren güzellik merkezinin sahibi olduğunu, davalının 30.05.2017 tarihli ihtarname göndererek franchising sözleşmesini yerine getiren ve tek hissedarı olduğu dava dışı ...Ltd.Şti'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1465 KARAR NO : 2022/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/1254 Esas 2019/346 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 16.02.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih 2017/1254 Esas 2019/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... merkezli 23 yıldır faaliyet gösteren ve ... markası adı altında franchiseleri bulunan güzellik merkezi şirketi olduğunu, davalının ise 20.11.2014 tarihli Franchising Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ... ilindeki franchaise alan olarak ... markası altında faaliyet gösteren güzellik merkezinin sahibi olduğunu, davalının 30.05.2017 tarihli ihtarname göndererek franchising sözleşmesini yerine getiren ve tek hissedarı olduğu dava dışı ...Ltd.Şti'nin faaliyetini durduğunu ve tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenle tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, ancak sözleşmenin ... Ltd. Şti ile yapılmadığını, davalı ile yapıldığını, dava dışı ...Ltd.Şti'nin ekonomik durumunun fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalının müvekkili şirket ile franchising sözleşmesi imzalamış olmasına rağmen sözleşmenin tarafı olmayan ..Ltd.Şti adı altında güzellik salonundaki faaliyetini sürdürdüğünü, sözleşmedeki haklarını fiilen hissedarı olduğu şirkete temlik ettiğini, bu durumun sözleşmenin 5.7 maddesine aykırı olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince sözleşmenin 6. ve 7. maddelerine göre feshedilmesi halinde franchising alanın 10.000 Euro cezai şart bedeli ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek; tazminat talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Euro cezai şartın 22.06.2017 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık Euro hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, sözleşmenin başlangıçta her ne kadar davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış olsa da, müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ..Ltd.Şti kurulduktan sonra ticari ilişkinin bu şirket ile yürütüldüğünü, davacının sözleşme ile ilgili tüm cihaz, ve sarf malzemelerinin faturalarını bu şirkete kestiğini, dolayısıyle sözleşmenin muhatabının müvekkili değil, ..Ltd. Şti. olduğunu, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davaya dayanak yapılan sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşmenin 7.1 maddesinde yer alan 10.000 Euro cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmenin 6. ve 7. maddelerinde yer alan sebeplerle davacı tarafınd...