DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 29/04/2013'ten itibaren eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan "..." ibareli markanın 41.sınıfta tescili için 28/04/2016 tarihinde TPMK'ya başvurduklarını, ancak başvurunun davalının tescilli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu duruma oldukça şaşırdığını, zira ilgili ibarenin ilk kez müvekkilince oluşturulduğunu, 2016 yılında piyasaya sunulduğunu, birçok reklamda kullanıldığını, davalının hiçbir geçerli sebebi yok iken müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3519 Esas KARAR NO: 2021/1265 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/83 2018/265 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 29/04/2013'ten itibaren eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan "..." ibareli markanın 41.sınıfta tescili için 28/04/2016 tarihinde TPMK'ya başvurduklarını, ancak başvurunun davalının tescilli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu duruma oldukça şaşırdığını, zira ilgili ibarenin ilk kez müvekkilince oluşturulduğunu, 2016 yılında piyasaya sunulduğunu, birçok reklamda kullanıldığını, davalının hiçbir geçerli sebebi yok iken müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirdiğini, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının ticaret unvanında da bu ibarenin geçmediğini belirterek davalıya ait 2016/31802 tescil numaralı .. ibareli markanın müvekkiline devrine, aksi kanaat oluşacak ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket yöneticilerinin 1999 yılında ... adı altında proje planlamasını yaptıklarını, ... adresinde anaokul, ilkokul ve ortaokul olmak üzere faaliyette bulunduklarını bildirerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacının "..." markasını haksız olarak kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin önlenmesi, tecavüze konu ürünlere ve malzemelere el konularak imhasına, kararın gazetede ilanına, şimdilik 100,00 TL maddi, 100,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 5.000 TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından tescil ettirilen "..." ibareli markanın davalı tarafından tescil tarihinden önce kullanılmaya başlandığını, davalı tarafın daha önceki "Y Yeşilköy" ibareli markalarının farklı olduğu, bu nedenle Y + çelenk logosu ile tescil ettirilen markada üstün hak sahibinin davacı olup üstün hak sahipliği nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne, karşı davada ise davacı kullanımının marka taklitçiliğinden daha önceki tarihe dayandığı gerekçesiyle tüm taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalıya ait 2016/31802 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markanın devir talebi yerinde olmadığından reddine, karşı dava yönünden ise davacı - karşı davalının kullanımının tescilden ...