DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin .... markasının Paris sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. Maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, marka hakkı sahibi müvekkilinin tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini ithal edilmesini ve satılmasını 556 sayılı KHK. 9 ve 61 maddeleri gereği önleme yetkisine haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkil davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla; davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2927 Esas KARAR NO: 2021/1155 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2016/39 E. - 2017/87 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin .... markasının Paris sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. Maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, marka hakkı sahibi müvekkilinin tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini ithal edilmesini ve satılmasını 556 sayılı KHK. 9 ve 61 maddeleri gereği önleme yetkisine haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkil davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla; davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ,giderilmesine, taklit ürünlerin 556 sayılı KHK. nın m62/e uyarınca imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekilinin ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, Bakırköy 34. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/286 Esas sayılı dosyada açılan ceza davasındaki beyanlarını tekrar ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2017 tarihli 2016/39 Esas- 2017/87 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda davacıya ait ... ve şekil markalarının davalıya ait ticari amaç ile kullanılmak üzere satın alınan ürünlerde valiz ,cüzdan ,kemer tokası ve deri ürünlerinde birebir markaların taklit edilmek suretiyle kullanıldığı, söz konusu kullanımın marka hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'i'ne ürünlerin üzerindeki markaların silinmesi veya başka türlü uzaklaştırılması mümkün olmadığından daha önce ihtiyati tedbir kararı verilen ürünlerin imhasına karar vermek gerektiği " gerekçesiyle; "Davacı tarafın davasının kabulü ile, davacıya ait ... markasının ibaresinin bulunduğu 139 adet valiz, 3150 adet kemer tokası, 1848 adet cüzdan , üzerinde FG-3 LV ibareleri olan iç kısımda ise , ... ibaresi bulunan kahverengi renkte rulo halinde 90 top (6,8 ton ) cüzdan ve çanta yapımında kullanılan deri ,üzerinde BK-4 LV ibareleri olan iç kısımda ise ... ibaresi yer alan kahverengi renkte rulo halinde 28 top (1.9 TON 9 )cüzdan ve çanta yapımında kullanılan deri, üzerinde 07-2 ... ibareleri olan iç kısımda ... ibaresi olan kahverengi renkli rulo halinde 96 top (6,5 ton ) cüzdan ve çanta yapımında kullanılan deri ve 210 top rulo 14,5 ton deri ürünlerinin davacıya ait markaların birebir taklit kullanılmak suretiyle markaya yönelik tecavüz ve haksız rekab...