DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd şirketinin %25 hissedarı olduğunu, diğer hissedarlarında müvekkilinin kardeşleri olduğunu, şirket müdürünün ise ortaklardan ... olduğunu, şirketin ..., ... ve ... markalarının bulunduğunu, 23.02.2016 dan sonra şirket ortakları arasında uyuşmazlıklar çıktığını, konu ile ilgili davaların devam ettiğini, davalı şirketin ise 21.12.2016 da kurulduğunu, ortaklarından ... müvekkil şirketin halen müdürlüğünü yapan ...'un olduğu, diğer ortakların ise ...'un eşi ve yeğeni olduğunu, davalı şirketin 19.12.2016 da ... markasının tescili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2716 Esas KARAR NO: 2021/953 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/519 E., 2018/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd şirketinin %25 hissedarı olduğunu, diğer hissedarlarında müvekkilinin kardeşleri olduğunu, şirket müdürünün ise ortaklardan ... olduğunu, şirketin ..., ... ve ... markalarının bulunduğunu, 23.02.2016 dan sonra şirket ortakları arasında uyuşmazlıklar çıktığını, konu ile ilgili davaların devam ettiğini, davalı şirketin ise 21.12.2016 da kurulduğunu, ortaklarından ... müvekkil şirketin halen müdürlüğünü yapan ...'un olduğu, diğer ortakların ise ...'un eşi ve yeğeni olduğunu, davalı şirketin 19.12.2016 da ... markasının tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin ve diğer ortağın itiraz ettiğini ancak markanın 05.06.2017 de tescil edildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin en çok tanındığı, müşteri çevresinin en yoğun olduğu Ataköy'de davalı şirketin mağaza açtığını, davalının kullanımlarından ... markasını öne çıkardığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının ticaret unvanının müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturmayacak şekilde değiştirilmesine, veya mümkün değil ise ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının işbu davayı açamayacağını, ortaklar arasındaki ihtilafın bu davanın konusu olmadığını, ... markasının soyadı kullanım kapsamında olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, ayrıca davacının ortağı olduğu şirketin ... markasını müvekkiline kiraya verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ortağı olduğu şirketin ... ibareli marka tescilleri bulunduğu, davalının ise ... ibareli markasının bulunduğu, davacı markasındaki ... ibaresinin asli unsur olup, davalı markasının seri marka imajı oluşturduğu, yine davalı markasındaki ... ibaresinin asli unsur olduğu, davacının ortağı olduğu şirketin ... ibaresini uzun süredir kullandığı, davalının bunu bildiği halde ... ibaresini ticaret unvanı olarak çekirdek unsur olarak kullandığı gerekçeleriyle;1-Davacı tarafın davasının kabulü ile, davalı tarafa ait 2016/102884 ... markasının ... ibareli daha önceki tescilli markalara benzer olduğundan hükümsüzlüğüne 2-TPMK. Dan terkinine, 2-Davalıya ait ... ibareli ticaret unvanı davacı ...