DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde çatal, bıçak ve kaşık tasarımları bulunduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti'nin müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri tasarımlarını taklit ettiğini, davalı şirketlerin bu ürünleri satışa arzettiğini, konuyla ilgili tespit işlemi yaptırdıklarını belirterek davalılar ... Ltd.Şti ile ... - ...'ın fiillerinin tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine ve davalı ... Ltd. Şti'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/3252 Esas KARAR NO : 2021/1146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2016/40 2018/177 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde çatal, bıçak ve kaşık tasarımları bulunduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti'nin müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri tasarımlarını taklit ettiğini, davalı şirketlerin bu ürünleri satışa arzettiğini, konuyla ilgili tespit işlemi yaptırdıklarını belirterek davalılar ... Ltd.Şti ile ... - ...'ın fiillerinin tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine ve davalı ... Ltd. Şti'nin fiillerinin tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, davalı ... Ltd.Şti'nin internet sitesindeki ilanlarının çıkartılmasına, taklit ürün görsellerinin internet sitesinden çıkarılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000'er TL maddi ve 1.000'er TL manevi tazminatın tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı ... Ltd.Şti vekili, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, uzun yıllardan beri kullanılan bir tasarım olduğunu bildirerek davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl davanın da reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu ürünlerin kendisi tarafından üretilmediğini, bir bayiden alarak müşteriye satış yaptığını, bunun dışında kullanımının da bulunmadığını bildirmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait tasarımların 1983, 2005, 2008 ve 2009 yıllarında değişik firmalar tarafından piyasaya sunulduğu, daha önceden beri kullanılan harcı alem tasarım haline dönüştükleri, tescil tarihinde yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığı gerekçeleriyle karşı davanın kabulüne, davacıya ait 2009/01083-1,2,3 nolu çatal, kaşık, bıçak tasarımlarının hükümsüzlüğüne, TPMK'dan terkinine, asıl dava yönünden ise davaya dayanak teşkil eden tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilemeyeceği gibi dava konusu tasarımların harcı alem olup ilk defa Türkiye'de kullanımının davacı tarafından yapıldığı ispatlanamadığı, h...