DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kullanıcılarına bulut tabanlı yönetim yazılım hizmetleri sunan ve bulut tabanlı apartman ve site yazılımları sektörünün öncüsü olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının bulut yönetim ibareli markasından İstanbul 1.FSHHM'nin 2014/159 esas sayılı dosyasındaki dava kapsamında haberdar olduğunu, bulut yönetim ibaresinin çevrimiçi bilgi dağıtımını sağlamak amacıyla bilişim cihazları arasında ortak bilgi paylaşımını sağlayan ve İngilizce "..." olarak ifade edilen bulut bilişim üzerinden sağlanan servis ve hizmetlerin yönetiminin yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1178 Esas KARAR NO: 2021/332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI : 2017/282 2017/208 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kullanıcılarına bulut tabanlı yönetim yazılım hizmetleri sunan ve bulut tabanlı apartman ve site yazılımları sektörünün öncüsü olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının bulut yönetim ibareli markasından İstanbul 1.FSHHM'nin 2014/159 esas sayılı dosyasındaki dava kapsamında haberdar olduğunu, bulut yönetim ibaresinin çevrimiçi bilgi dağıtımını sağlamak amacıyla bilişim cihazları arasında ortak bilgi paylaşımını sağlayan ve İngilizce "..." olarak ifade edilen bulut bilişim üzerinden sağlanan servis ve hizmetlerin yönetiminin yapıldığı sistemi ifade ettiğini, bu ibarenin bilişim sektöründe verilen bir hizmeti tanımlamak için kullanılan bir ifade olduğunu, esasa ilişkin olarak ise bulut yönetim ifadesinin sektörde web tabanlı yönetim sistemlerini ifade etmek için kullanılmakta olup ayırt edicilik unsurundan yoksun olduğunu, marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu ibarenin sektörde kullanılan jenerik bir ifade olduğunu, ayrıca davacının bu ibareyi marka olarak tescilinde kötüniyetli olduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek davalıya ait ... tescil numaralı bulut yönetim ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2009 yılında kurulan ve bilgisayar danışmanlık faaliyetleri, donanım gereksinimleri gibi alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, dava konusu markanın müvekkilince tescil ettirildiğini, yine aynı isimle 2011 yılından beri alan adını kullandıklarını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan davanın karara çıktığını ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu, müvekkili ile davacının aynı sektörde hizmet sunduğunu, davacının hukuka aykırı eylemlerini hukuka uygun hale getirmek için bu davayı açtığını, müvekkilinin bu ibareyi etkin ve yoğun biçimde kullanması neticesinde ayırt edici hale geldiğini, müvekkilinin bu ibare bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, TRİPS'in 15/1 maddesi uyarınca müvekkilinin bu ibareyi ayırt edici hale getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; bulut yönetimi markasının 9. Sınıfta yer alan ses ve görüntünün kaydı, nakli veya...