ASIL DAVA: Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Ve Haksız RekabetinTespiti, Men'i, Ref'i,ünvan Terkini BİRLEŞEN DAVA : Ticaret Ünvanının Terkini KARAR TARİH: 19/02/2021 BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 17/07/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2004/32059, 2004/32057, 2004/32058, 2011/83890, 2011/67227, 2011/39999, 2013/95944 tescil nolu "..." esas ibareli markaların bulunduğunu, davalı tarafından kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde ... tescil nolu "..." ibareli 25 ve 35. Sınıfta marka tescili yapıldığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/968 Esas KARAR NO: 2021/344 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2017 NUMARASI : 2015/187 E. - 2017/144 K. ASIL DAVA: Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Ve Haksız RekabetinTespiti, Men'i, Ref'i,ünvan Terkini BİRLEŞEN DAVA : Ticaret Ünvanının Terkini KARAR TARİH: 19/02/2021 BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 17/07/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2004/32059, 2004/32057, 2004/32058, 2011/83890, 2011/67227, 2011/39999, 2013/95944 tescil nolu "..." esas ibareli markaların bulunduğunu, davalı tarafından kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde ... tescil nolu "..." ibareli 25 ve 35. Sınıfta marka tescili yapıldığını, ayrıca "www.....com" internet sitesi üzerinden ürün satışı yapıldığının tespit edildiğini, davalının haksız marka tescili sebebiyle gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markası ile benzerlik taşıyan markanın hükümsüzlüğüne, ilanın gazetede yayınlanmasının laleli ibaresinin bulunduğu alan adının kullanılmasının iptaline, markanın bulunduğu mal, hizmetler, ürünler, ambalajlar, reklam, broşür ve afişlerinin toplatılarak imhasına karar verilmesini, birleştirilen dosya bakımından müvekkilinin markasına tecavüz eder nitelikte bulunan davalının ticaret unvanındaki laleli ibaresinin terkinine, müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu durumun önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı markası ile müvekkili markası arasında ayrı sınıflarda tescilli olması ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2016/22 E. SAYILI DAVA DAVA; Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin ...nin ....' de faaliyet gösteren firmalardan kurulmuş sivil toplum örgütü olduğunu, müvekkilinin organizasyonu sayesinde ülke ihracatına katkıda bulunduğunu, faaliyetler kapsamında "..." ibareli markaların tescil olunduğunu, davalı tarafın "..." markasını tescil ettirdiğini ve laleli online internet sitesini işlettiğini, davalı tarafın ticaret unvanında yer alan laleli işaretinin kötü niyetli ve halkı yanıltıcı olduğunu, bu nedenle ticaret unvanında ki "laleli" ibaresinin kullanılmasının önlenmesi ve terkinine, hükmün ilanına, alan adı kullanımının önlenmesi ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Birleşen davanın davalısı davaya cevabında; m...