DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... markası ile satılan bazı ürünler ile ilgili olarak davalının ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan sünnet külotu tasarım haklarının ihlal edildiğinin iddia edildiğini, bu kapsamda Bakırköy 2.FSHHM'nin 2017/11 D.İş sayılı dosyasıyla müvekkilinin kataloğunda yer alan ürüne ilişkin rapor alındığını ve müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenildiğini, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını, bu tasarımın Amerikan Patent Enstitüsünün 1970,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3259 Esas KARAR NO: 2021/1394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/438 2018/238 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... markası ile satılan bazı ürünler ile ilgili olarak davalının ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan sünnet külotu tasarım haklarının ihlal edildiğinin iddia edildiğini, bu kapsamda Bakırköy 2.FSHHM'nin 2017/11 D.İş sayılı dosyasıyla müvekkilinin kataloğunda yer alan ürüne ilişkin rapor alındığını ve müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenildiğini, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını, bu tasarımın Amerikan Patent Enstitüsünün 1970, 1992, 1995 ve 2005 tarihli patent belgelerinde de yer aldığını, daha önceden kamuya sunulduğunu, yine TPMK kayıtlarında da ... ve ... ve ... sayılı faydalı model tescil belgelerinde de aynı nitelikte ürünlerin bulunduğunu belirterek davalıya ait ETTB'nin hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... adına vekili ...'nun avukat tayin edip dava açtıramayacağını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını bildirerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacının ... markası ile üretip sattığı sünnet külotunun müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiğini, konuyla ilgili açtıkları Bakırköy 2.FSHHM'nin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen bu ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşinceye kadar aynen devamını istediklerini belirterek tasarıma tecavüzün tespiti ile karşı davalının üretip sattığı ... markalı sünnet külotlarının üretiminin, satışının, reklam ve tanıtımının, ihracatının, internet reklam ve satışının durdurulmasına, el konulmasına, üretimde kullanılan kalıplara bulundukları yerde el konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı - karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı - karşı davalı tarafından sunulan hükümsüzlüğe dayalı eski tarihli kayıtlar dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı tasarıma yönelik ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimlerin farklı olduğu, davalıya ait tasarımın daha önceden kamuya sunulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, mevcut belgelere göre tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı - karşı davalının ... kasık koru...