DAVANIN KONUSU: Borçlu olmadığının Tespiti, Alacak KARAR TARİHİ: 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş Kayseri ... ile üçüncü şahıs ...arasında 27/12/2010 tarihinde ...numaralı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, dava konusu GKS'de müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin sadece kefil olduklarını, aynı gün hile ile boş evrak imzalatıldığını, daha sonra bu boş evrak geçeğe aykırı doldurularak senet olarak düzenlendiğini, müvekkillerinin isim ve imzası dışında senette yer alan hiçbir unsurun müvekkillerine ait olmadığını, üçüncü şahıs ...'nın borcunu ödemediğini, davalı banka tarafından kefiller aleyhine boş senet doldurularak...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/158 KARAR NO: 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2021/707 Esas- 2021/1186 Karar DAVANIN KONUSU: Borçlu olmadığının Tespiti, Alacak KARAR TARİHİ: 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş Kayseri ... ile üçüncü şahıs ...arasında 27/12/2010 tarihinde ...numaralı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, dava konusu GKS'de müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin sadece kefil olduklarını, aynı gün hile ile boş evrak imzalatıldığını, daha sonra bu boş evrak geçeğe aykırı doldurularak senet olarak düzenlendiğini, müvekkillerinin isim ve imzası dışında senette yer alan hiçbir unsurun müvekkillerine ait olmadığını, üçüncü şahıs ...'nın borcunu ödemediğini, davalı banka tarafından kefiller aleyhine boş senet doldurularak icra takibi başlatılacağının müvekkillerini bildirildiğini, icra tehdidi ile karşı karşıla kalan müvekkillerinin ödemekle yükümlü olmadıkları 60.000,00-TL tutarını ödemek zorunda kaldığını, bu bedeli tahsil etmesinin hukuki dayanağı olmamasına rağmen tahsil eden bankanın sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinde kefilin borcu geçerli bir asıl borcun varlığına bağlı olduğunu, somut olayda GKS'ye konu borcun üçüncü şahıs ... ve diğer kişiler tarafından fa edildiğini, borcun sıfırlandığını, bankaya verilen kefaletin hukuki sebebinin ortadan kalktığını ve müvekkillerinin mali ve hukuki hiçbir sorumluluğunun kalmadığını belirterek müvekkillerinin bankaya 30/10/2010 tanzim tari9hli, 13/09/2019 vade tarihli, 300.000,00-TL tutarlı bonu nedeniyle borcunun olmadıının tespitine, müvekkilleri tarafından ödenen 60.000,00-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla); "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmalarına bakılmaksızın bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, dava tarihinde Pınarbaşın da müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Pınarbaşı Asliye hukuk Mahkemesi olarak bakılmıştır. Ancak yargılama sırasında Adalet Bakanlığının teklifi ü...