Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tarım Kredi Kooperatifi ile sera alma işi için anlaşmak sureti ile 32.025,20-TL ödemede bulunduğunu, seraların diğer davalı ... Metal tarafından sözleşme kapsamında 32.025,20-TL bedelle müvekkiline satıldığını, anlaşma sonucunda sera işinin yapıldığını ve yağan ilk yağmur sonucunda serada su alma ve su birikmesi gibi sıkıntılar olduğunu, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, seranın yapım aşamasında gerekli fizibilite çalışmaları yapılmamış, zemin etüt çalışmaları ve kullanılan malzemeler yetersiz kalmış, alın kolonlarında akraj ve plakaya rastlanmamakla beraber şartnameye uygun bir biçimde beton içine gömülmediğini, sözleşmeye konu olan eşyanın...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/207 KARAR NO: 2022/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 NUMARASI: 2021/708 Esas- 2022/23 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat/Bedel iadesi KARAR TARİHİ: 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tarım Kredi Kooperatifi ile sera alma işi için anlaşmak sureti ile 32.025,20-TL ödemede bulunduğunu, seraların diğer davalı ... Metal tarafından sözleşme kapsamında 32.025,20-TL bedelle müvekkiline satıldığını, anlaşma sonucunda sera işinin yapıldığını ve yağan ilk yağmur sonucunda serada su alma ve su birikmesi gibi sıkıntılar olduğunu, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, seranın yapım aşamasında gerekli fizibilite çalışmaları yapılmamış, zemin etüt çalışmaları ve kullanılan malzemeler yetersiz kalmış, alın kolonlarında akraj ve plakaya rastlanmamakla beraber şartnameye uygun bir biçimde beton içine gömülmediğini, sözleşmeye konu olan eşyanın ayıplı olması ve Tarım Kredi Kooperatifi tarafından alt işveren ilişkisi kapsamında, ... Metal' e yaptırılmasından dolayı sözleşmenin karşı tarafı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, malın ayıplı olmasından dolayı her iki hasat dönemi boyunca elde edilemeyen gelirlerin, zarar kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, eğer bu mümkün değilse müvekkili tarafından ödenmiş olan bedelin faiziyle beraber iade edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Metal Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davada yetki sorununun olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Amasya Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sera yapım işi için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin 13 adet sera yapımını üstlendiğini, seralar anahtar teslimi imal edilerek monte edilmiş ve hak sahiplerine de hem bölge birliği hem de Tarım il/ilçe Müdürlüğü ekipleri huzurunda teslim edildiğini, yapılan teslimin teknik şartnameye uygun hiçbir eksiklik ve imalata kusuru bulunmaksızın olduğunu, ayıptan doğan sorumluluğa ilişkin hakların 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki şartnameye uygun gerçekleşmemiş olsa idi şirketin üretim maliyetlerinin ödenmeyeceği ve seraların birlikçe teslim alınmayacağını, iddia edilen ayıbın tespiti için oluşturulan bilirkişi heyeti de eksik ve yetersiz olup konu hakkında uzmanlık taşıyan metal işlerinden anlayan bir teknik bilirkişi ile bir de ziraat (sera) işlerinden anlayan bir teknik bilirkişi olmaksızın oluşturulan heyet tarafından verilen raporda eksik ve yetersiz rapor olup raporun yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, daha sonra zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesini, davanın esastan reddine karar verilere...