DAVANIN KONUSU: Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı KARAR TARİHİ: 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Ticaret San. Ltd. Şti'nin, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: .../A ... Kayseri adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin ... Vergi Dairesinde vergi mükellefi olduğunu, ilgili vergi dairesinden kurumlar vergisi kayıtlarının celp ve tetkik olunduğunda görüleceği üzere vergi kayıtlarının düşük gösterildiğini, Finansbank Kayseri ... Şubesinde davalı ..., ... adına hesabın mevcut olduğunu, yine davalı şirketin ve müvekkilinin ... AŞ Kayseri Şubesinde hesabı olduğunu, şahsi hesaplara aktarılan paraların eşit olmayıp...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/209 KARAR NO: 2022/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/662 Esas 2021/1168 Karar DAVANIN KONUSU: Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı KARAR TARİHİ: 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Ticaret San. Ltd. Şti'nin, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: .../A ... Kayseri adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin ... Vergi Dairesinde vergi mükellefi olduğunu, ilgili vergi dairesinden kurumlar vergisi kayıtlarının celp ve tetkik olunduğunda görüleceği üzere vergi kayıtlarının düşük gösterildiğini, Finansbank Kayseri ... Şubesinde davalı ..., ... adına hesabın mevcut olduğunu, yine davalı şirketin ve müvekkilinin ... AŞ Kayseri Şubesinde hesabı olduğunu, şahsi hesaplara aktarılan paraların eşit olmayıp müvekkillerinden ... adına aktarılan miktarların davalı ...'in aldığı paraya göre eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkillerinin şirket müdürü olan davalı ...'e güvendiklerini, şirket işlerini onun yönetmesine müsade ettiklerini ancak 2012 yılında şirket defter ve belgelerini incelediklerinde onbinlerce alım ve satım faturalarının hesaba işlenmediğini, kayıt dışı yapılan bu satışların şirket hesaplarına dahil edilmediği için şirket karının düşük gösterildiğini gördüklerini, müvekkilerinin dolaylı olarak zarara uğramaları sebebiyle zararlarının tazminini dolayısıyla şirketin tasfiyesini, haksız yere alınmış karın TTK'nun 535. Maddesi gereğince geri verilmesi, gerektiğini, davalı ...'in taşınmazları üzerine ve banka hesapları üzerine tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 125.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davalı şirkete ödenmesine, tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, davalı şirketin haklı sebeplerle feshine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesince; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre ,her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Somut uyuşmazlıkta dava tarihinde Yeşilhisarda Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmıştır.Ancak yargılama sırasında Hakim ve Savcılar Genel Kurulunun mevcut bulunan Asl...