DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve ... incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin alkollü içecek sektöründe ülkemizin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, gerek "..." ... "..." ibareli markalarının ortalama tüketici nezdinde refleks olarak hatırlanan, müvekkili ile bağlantılandırılan markalardan bulunduklarını, müvekkilinin aynı zamanda "..." ibareli markalarının kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandıklarını, bu markaların, alkollü içeceklerin kalitesini gösteren bir ibare...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve ... incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin alkollü içecek sektöründe ülkemizin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, gerek "..." ... "..." ibareli markalarının ortalama tüketici nezdinde refleks olarak hatırlanan, müvekkili ile bağlantılandırılan markalardan bulunduklarını, müvekkilinin aynı zamanda "..." ibareli markalarının kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandıklarını, bu markaların, alkollü içeceklerin kalitesini gösteren bir ibare olmayıp, müvekkili ile bağlantılandırılan markalar olduklarını, davalı Şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve devam eden karşılıklı davalar olmasına rağmen ısrarla müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini tescil ettirmek istediğini, bu davranışım haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu kapsamda adı geçen davalının "..." ibareli markaları mevcutken "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, .... numarası verilen bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının kapsamlarındaki mallarla dava konusu başvuru kapsamındaki mallar aynı oldukları gibi marka işaretleri arasında da benzerlik bulunduğundan, markalar arasında iltibas doğacağını, davalı Kurumun, iltibas değerlendirmesinde ... uygulaması gereğince aynı reyonlarda bu ürünlerin yan yana satışa sunulacağı hususunu dikkate almadığını, öte yandan müvekkiline ait markaların tanınmış olduklarının Kurum kararıyla sabit olduğunu, dava konusu başvuru tescil edildiği takdirde müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini, davalının haksız bir yarar elde edeceğini ve müvekkili markalarının itibarlarının zarar göreceğini ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline.... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak dü...