Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve......sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35., 36., 37., 41. ve 43. sınıflarda "..." ibareli markaların 2006 yılından beri sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarını kullandığını, 2007 yılından beri "..." isimli bir alışveriş merkezinin de sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 19. ve 37. sınıfları kapsar....sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini, başvurusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve......sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35., 36., 37., 41. ve 43. sınıflarda "..." ibareli markaların 2006 yılından beri sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarını kullandığını, 2007 yılından beri "..." isimli bir alışveriş merkezinin de sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 19. ve 37. sınıfları kapsar....sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini, başvurusu yapılan markanın, müvekkilinin tescilli markası ile birebir aynı olduğunu, birebir aynı olan "..." ibaresinin başına "..." kelimesinin konulmasının ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, tam tersine müvekkili tarafından bir "..." daha inşa edildiği intibaını oluşturacağını ileri sürerek, ...'in 20/06/2018 tarih ve .....sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet markanın, dava konusu başvurudan sonraki tarihli bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun ilanına yapılan itirazda, itiraz gerekçesi olarak sadece .... sayılı markaya dayanıldığı, iltibas ve tanınmışlık gerekçeleriyle başvurunun reddinin istenildiği, söz konusu itiraza dayanak markanın koruma tarihinin 18.08.2017 olup, kayıtlara dava konusu başvurunun koruma tarihi olan 01.06.2017 tarihinden sonra girdiği, buna göre iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, SMK'nın 18/1 maddesi hükmüne göre itirazda önemli olanın itirazın yapılması olduğunu, müvekkilinin de SMK'nın 6/1. maddesine dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazın yapıldığı tarihte koruma altında olan 2 ayrı markasının daha olduğunu, iltibas değerlendirmesinde bu markaların da dikkate alınmasının gerektiğini, itirazda markanın numarası hakkında ...