DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... markasıyla faaliyette bulunduğunu, davacı tarafça ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun yayınına davalı şirket tarafından "..." ibareli...... olmadığını, "..." ibaresinin Türklerin mitolojik tanrılarından bir tanesinin ismi olduğunu, aynı zamanda Tunceli İli ... İlçesine ait bir köyün ismi bulunduğunu, dava konusu kararda "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... markasıyla faaliyette bulunduğunu, davacı tarafça ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun yayınına davalı şirket tarafından "..." ibareli...... olmadığını, "..." ibaresinin Türklerin mitolojik tanrılarından bir tanesinin ismi olduğunu, aynı zamanda Tunceli İli ... İlçesine ait bir köyün ismi bulunduğunu, dava konusu kararda "..." ibaresinin tescili talep edilen mallar yönünden ayırt edici niteliğinin bulunmadığının, tereyağı çıkarmak için sütün, yoğurdun içinde çalkalandığı kap veya makine olduğunun belirtildiğini, ancak davacının üretimini ve satışını yaptığı böyle bir ürünün olmadığını, markaların bir bütün olarak değil, parçalara ayrılarak değerlendirildiğini, dava konusu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini, başvurunun müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun, davalının "..." ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu, davacının önceden .... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun süt ve süt ürünleri yönünden davalının itirazı ile reddi üzerine dava konusu marka başvurusunun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda markaların ve emtiaların aynı tür veya benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait ... markasının kelimelere bölünmek sureti ile incelendiğini ve esaslı unsurun ... ibaresi olduğuna, ... ibaresinin hiçbir ayırt ediciliğinin olmadığına kanaat getirildiğini, bu inceleme metodunun ve sonucunda ulaşılan kanaatin hatalı ve hukuka aykırı olduğun...