DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin.....sayılı ... ibaresi ile 02. sınıftaki emtia için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkilinin ... sayılı ... ibareli tescilli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazlarına karşı başvuru sahibinin, SMK 19/2 maddesi uyarınca kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 30.04.2018 tarihli dilekçe ile ... markasına ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin.....sayılı ... ibaresi ile 02. sınıftaki emtia için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkilinin ... sayılı ... ibareli tescilli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazlarına karşı başvuru sahibinin, SMK 19/2 maddesi uyarınca kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 30.04.2018 tarihli dilekçe ile ... markasına ilişkin faturaları, renk kartelasını, makine etiketini, renklendirme sisteminin görsellerini sunduğunu ve kullanımın ispatlandığını, müvekkilinin kullanımına dair tüm bu hususların noter tespiti ile sabit olduğunu, ancak .... kararı ile nihai olarak kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varıldığını, oysa 5/1-ç bendi uyarınca yapılan itirazlarda kullanım ispatı şartının aranmadığını, davalı kurumun dava konusu başvuruya 6/1 maddesi yanında 5/1-ç bendi uyarınca gerçekleştirdikleri itirazı dikkate almadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline ek bir süre verilmeksizin itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, söz konusu markanın müvekkili şirket tarafından 2010 yılından beri aralıksız bir şekilde kullanıldığını, ... markasının kullanımının renk kartelasındaki bir renk ve altında yazan ibareden oluştuğunu, dolayısıyla diğer markalardan farklı olarak ... markasının ürünlerin üzerinde, tabelalarda, faturalarda, reklam ve fuarlarda kullanımının bulunmadığını, ilgili markanın, basılı ya da dijital renk kartelalarında ve/veya renk karışımları yapan makinelerin yazılım ekranlarında ve nihayetinde sticker etiketlerinde kullanıldığını, bu nedenle sunulan delillerin kullanımı ispatladığının kabulünün gerekeceğini, ... markasının alligator isimli renk kartelasında yer aldığını, taraf markaları arasında 6/1 maddesi anlamında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasının başvuru tarihinde, davacı markasının 5 yıl...