Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 09/10/2012 tarihli, Balıkesir ili Burhaniye Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminali yapım işini konu alan taşeron sözleşmesi gereği müvekkilinin takibe konu 30/03/2013 tarih ve ... nolu fatura ile ilk hakediş bedeli olan 35.400,00 TL'yi davalıdan talep ettiğini, davalının sözkonusu fatura ve hakedis bedeline mahsuben müvekkilinin banka hesaplarına 15/04/2013 tarihinde 11.984,25 TL, 22/05/2013 tarihinde 4.983,20 TL gönderdiğini ancak fatura bedelinden geriye kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/605 KARAR NO : 2021/122 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2016 NUMARASI: 2013/1038 Esas, 2016/707 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 09/10/2012 tarihli, Balıkesir ili Burhaniye Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminali yapım işini konu alan taşeron sözleşmesi gereği müvekkilinin takibe konu 30/03/2013 tarih ve ... nolu fatura ile ilk hakediş bedeli olan 35.400,00 TL'yi davalıdan talep ettiğini, davalının sözkonusu fatura ve hakedis bedeline mahsuben müvekkilinin banka hesaplarına 15/04/2013 tarihinde 11.984,25 TL, 22/05/2013 tarihinde 4.983,20 TL gönderdiğini ancak fatura bedelinden geriye kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine "herhangi bir borcumuz yoktur" gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 09/10/2012 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" İmzalandığını ve davacı şirketin Burhaniye Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminali İşinin mekanik kısmının anahtar teslim ve götürü usul ile yapımını üstlendiğini, sözleşenin 8. maddesi ile müvekkilinin davacıya yapacağı ödemelerin hükme bağlandığını, bu maddeye göre Burhaniye Belediyesi kontrol heyetinin, müteahhit firma sorumlusu ve taşeron firma sorumlusunun yapılan işi kontrol ederek kontrol heyeti tarafından yapılan iş teslim alındıktan sonra yaptığı imalatın %90'ının o ay düzenlenen hak edişle verilmek üzere ödeme yapılacağını, davacı şirketin bir ödeme hak edip bunu talep edebilmesi için belirtilen usulde hak edişinin düzenlenmiş olması gerektiğini, madde hükmüne göre davacının katılımı ile gerçeklesen bir hak edis bulunmadığını, davacının üstlendiği işe ilişkin müvekkili ile Yapı Denetim Mühendisinin katılımı ile 05/03/2013 tarihli 15.825,00 TL bedelli bir hak ediş bulunduğunu, bunun dışında davacının ödeme talep edeceği herhangi bir hakediş bulunmadığını, müvekkilinin de bu hak ediş ödemesini sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla olarak ve davacının da kabul ettiği üzere 15/04/2013 ve 22/05/2013 tarihinde toplam 16.967,00 TL olarak ödediğini, davacının bu hak edişten sonra yapmış olduğu bir imalatın bulunmadığ...