Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan iş çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının yapılan işlerin bedeli olan 30/11/2011 tarih ve 20/12/2011 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy .... Noterliği'nin 02/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan işlerin bedeli olan 117.811,20 TL'lik faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/485 KARAR NO: 2021/121 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2013/336 Esas, 2019/782 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan iş çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının yapılan işlerin bedeli olan 30/11/2011 tarih ve 20/12/2011 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy .... Noterliği'nin 02/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan işlerin bedeli olan 117.811,20 TL'lik faturanın ödemesinin istendiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili adına düzenlediği bazı faturaların sözleşmeye aykırı olarak fahiş bedel üzerinden tanzim edildiğini, davacı tarafından takibe konu edilen 20.12.2011 tarih ve 117.811,20 TL bedelli fatura karşılığında herhangi bir iş de yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve özellikle de faturalara konu işleri teslim ettiğini yüklenicinin usulüne uygun biçimde kanıtlaması gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak fahiş birim fiyattan fatura düzenlediğini, müvekkilinin yapılan işin tamamının bedelini ödediğini belirterek, davanın reddine, davacının takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiği, bu durumda ispat yükünün fatura konusu mal ve hizmeti almadığını iddia eden davalıya geçtiği, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı tarafından sözleşmedeki birim fiyatın üzerinde fatura tanzim edildiği, rapor doğrultusunda davacının davalıdan 47.311,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.311,00 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ve yıllık %9'u geçmemek kaydıyla değ...