DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih, 2018/631 Esas ve 2019/1215 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/10/2017 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü yaya olan ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, şimdilik 100 TL'lik maddi zararın (10 TL geçici, 80 TL sürekli iş göremezlik 10 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı) maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplamda 31.054,28 TL'ye...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/259 KARAR NO : 2022/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih, 2018/631 Esas ve 2019/1215 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/10/2017 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü yaya olan ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, şimdilik 100 TL'lik maddi zararın (10 TL geçici, 80 TL sürekli iş göremezlik 10 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı) maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplamda 31.054,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .....plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne,13.950,33 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.103,95 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.106,09 TL bakım gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatlara 19/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartının yerine getirmediğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 (%100) oranında kusurlu olacağı, yaya ...'ün ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusurunun bulunmadığını, alınan maluliyet raporunda tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4 (dört) olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, alınan hesap raporunda 13.950,33 TL geçici iş göremezlik, 17.103,95 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.106,09 TL bakım gideri olarak toplamda 33....