Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve 2017/1521 esas ve 2019/1378 karar sayılı kararı aleyhine davacılar ..... ile .... vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı ..... vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nun 29/10/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklete .... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2022/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/1521 Esas- 2019/1378 Karar DAVACI : DAHİLİ DAVACILAR : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve 2017/1521 esas ve 2019/1378 karar sayılı kararı aleyhine davacılar ..... ile .... vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı ..... vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nun 29/10/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklete .... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 8.241,29 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....'na (Temlik Alan) ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar ..... ile ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destek bırakanı olan .....' un vefatı neticesinde tazminat talep edildiğini, müvekkilllerinin miras bırakanı olan .....' nun 02/02/2019 tarihinde vefat etmesi nedeni ile tazminat taleplerinin müvekkillerinin desteğinin ölüm tarihi ile sınırlı olarak hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanının maluliyet oranı belirlenmiş olup ömür boyu devam edecek bir kesin maluliyet oranı verildiğini, artık destekten yoksun kalan müvekkillerinin kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu, bu nedenle bilirkişinin ömür boyu hesaplama yapmayarak sadece ölüm tarihi ile ilgili olarak hesaplama yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne kusuru için %100 oran belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, 01.06.2015 sonrası tanzim edilen poliçeler ile ilgili taleplerde geçici iş görememezlik talebinin te...