Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih 2018/889 esas ve 2019/1210 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde sahibi .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan müvekkilinin yolcu konumda bulunduğu ...plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminatın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10 TL'lik maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/230 KARAR NO : 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/889 Esas- 2019/1210 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih 2018/889 esas ve 2019/1210 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde sahibi .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan müvekkilinin yolcu konumda bulunduğu ...plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminatın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10 TL'lik maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 11.345,10 TL sürekli iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın, 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın, 1 TL geçici iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın 19/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sözlü yargılama ve hüküm için taraflarına tebliğ yapılmadığını, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğinin mahkemece tartışılmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik (iyileşme) dönemine ve bakıcı giderlerine yönelik teminatı bulunmadığını, müvekkili aleyhine karar verilen sair tüm hususlarda yerel mahkeme kararına itiraz ettiklerini, gerekçeli kararda iddia, savunma ve itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili tarafından 14/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki..... plakalı motosikletin çarpışması şek...