DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih, 2015/1081 Esas ve 2019/1039 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/01/2015 tarihinde müvekkillerinin ...'e gitmek üzere yol üzerinde beklerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilli ....'ye çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davanın ... Hesabına yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 2000 TL maddi tazminatın...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/291 KARAR NO : 2022/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2015/1081 Esas- 2019/1039 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih, 2015/1081 Esas ve 2019/1039 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/01/2015 tarihinde müvekkillerinin ...'e gitmek üzere yol üzerinde beklerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilli ....'ye çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davanın ... Hesabına yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 2000 TL maddi tazminatın davalı ...Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 09/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 31.972,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kazaya ilişkin Cumhuriyet Savcılığı dosyasının olmamasının kazanın olmadığını göstermeyeceğini, jandarmaya yazılan yazıya verilen cevapta kazaya ilişkin evraklar gönderilmesine rağmen kazanın meydana gelmediğine dair tutanak tutularak mahkemeye gönderilmesinin hatalı olduğunu, zabıt mümzilerinden ......'ın ifadesinin alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda, yaya .....'nın 2/8 %25 oranında kusurlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise 6/8 %75 oranında kusurlu olduğunu, alınan maluliyet raporunda, %5.1( beşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, şahsın kazada olduğunu iddia ettiği sol metatars kırığı ile ilgili kaza ile illiyetin kurulabileceği tıbbi belgelerin heyete gönderilmesi halinde maluliyet oranının tekrar değerlendirilebileceğini, alınan hesap raporunda; davacı asilin davay...