DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih, 2017/1089 Esas ve 2020/571 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .......plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirket nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle, şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1295 KARAR NO : 2022/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2017/1089 Esas- 2020/571 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih, 2017/1089 Esas ve 2020/571 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .......plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirket nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle, şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 02/04/2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 64.494,55 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 64.494,55 TL maddi tazminatına sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta vekili süresi içerisinde kararı istinaf etmiş olup dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu Balthazard Formülünün kullanılmadığını, KBB uzmanının bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Mahkeme tarafından çelişkinin giderilmesi için .....Üniversitesine gönderilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan 11/06/2019 tarihli raporda, dava dışı sürücü ....'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ....'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %53 (elliüç) olduğunu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 18 (onsekiz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, İyileşme dönemi içerisinde 1,5 (birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, (geçi...