İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2018 tarihli ek karar, 17.01.2018 tarih 2015/280 Esas 2018/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'ın 15.04.2006 tarihinde dava dışı .... İnş şirketi ile inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile inşaat şirketinin kooperatife ait taşınmaz üzerine inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, kooperatif yöneticilerinin sözleşmenin imzalandığı anda bile ifasının mümkün olmadığını bilmelerine rağmen iş bu sözleşmeyi imzaladıklarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1401 KARAR NO : 2021/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018-09/04/2018 NUMARASI : 2015/280 Esas 2018/53 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2018 tarihli ek karar, 17.01.2018 tarih 2015/280 Esas 2018/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'ın 15.04.2006 tarihinde dava dışı .... İnş şirketi ile inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile inşaat şirketinin kooperatife ait taşınmaz üzerine inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, kooperatif yöneticilerinin sözleşmenin imzalandığı anda bile ifasının mümkün olmadığını bilmelerine rağmen iş bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yöneticisi oldukları kooperatifi ciddi bir cezai şart yükü altına soktuklarını, kooperatif arsası üzerinde kaçak olarak inşa edilmiş ve hakkında yıkım kararı bulunan bir inşaat bulunduğunu, arsanın yarısının da başka kişilere ait bulunduğunu, inşaat sözleşmesinin imzalandığı anda arsa üzerinde inşaat yapılmasının imar mevzuatı uyarınca hukuken mümkün olmadığını, davalıların kooperatif adına bu şirketten imar sorunlarını halletmek adı altında 85.000,00 TL nakit para aldığını, aradan geçen uzun zamana rağmen imar sorununun halledilemediğini, inşaat ruhsatının alınamadığını, yüklenici firmaya yer tesliminin yapılmadığını, bunun üzerine yüklenici firmanın kooperatife 2 ihtar çekerek ek süre verdiğini, yer teslimi yapılmayınca son bir ihtarname ile inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak ve haklı nedenle feshettiğini, yüklenici firmanın sözleşmeyi feshettikten sonra kooperatif aleyhine 85.000,00 TL nin iadesi ve sözleşmede yazılı cezai şart bedeli olan 200.000,00 TL nin tahsili için dava açtığını, İzmir 1. ATM'nin 2007/655 esas 2011/331 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece toplam 176.000,00 TL'nin kooperatiften alınarak yüklenici firmaya verilmesine karar verildiğini, bu kararın icra takibine konu edilerek yaklaşık 400.000,00 TL nin kooperatiften talep edildiğini, kararın temyiz edilmesine rağmen teminat yatırılamadığı için tehiri icra kararı alınamadığını ve arsanın icra ile satılma durumu ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle anlaşma ile pazarlıklar sonucunda 280.000,00 TL nin yüklenici firmaya ödendiğini, davalıların yönetici oldukları dönemde bu şekilde imzaladıkları kooperatifi yükümlülük altına sokan sözleşme ile kooperatifi 280.000,00 ...