İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.04.2018 tarih 2017/111 Esas 2018/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına tescilli 2014/08334 sayılı şişe tasarımın yeni ve ayrıt edici olmadığını, harcı alem bir tasarım olduğunu, temizlik malzemeleri ve madeni yağ üreticileri tarafından çok uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yeri ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1445 KARAR NO : 2021/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018 NUMARASI : 2017/111 Esas 2018/56 Karar DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 16.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.04.2018 tarih 2017/111 Esas 2018/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına tescilli 2014/08334 sayılı şişe tasarımın yeni ve ayrıt edici olmadığını, harcı alem bir tasarım olduğunu, temizlik malzemeleri ve madeni yağ üreticileri tarafından çok uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yeri ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarım yeni olmakla birlikte ayırt edici olma özelliğine ulaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davaya konu temizlik malzemelerinin şişelenmesinde kullanılan şişe tasarımının yurt içinde pazarlanmadığını, üretilen temizlik malzemelerinin Irak'a ihraç edildiğini, kemikleşmiş bir alıcı kitlesi olduğunu, tasarımın belirleyici ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, bilirkişilerin tasarımın ayırt edici olmadığını rapor etmelerinin doğru olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.554 Sayılı KHKnin 6. maddesi(6769 sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. 554 Sayıl...