Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde açılan dava ,kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece 30/05/2019 tarihli tensip zaptı ile " Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacının ... Mah. ... Sok. No: ... Dükkan ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." karar verilmiştir. Daha sonra 22/01/2020 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile "30/05/2019 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendine göre verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile sınırlı olmak üzere, dava değerinin %100'nün teminat olarak depo edilmesi ile devamına" karar verilmiştir.Davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/241 KARAR NO: 2022/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2019/330 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde açılan dava ,kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece 30/05/2019 tarihli tensip zaptı ile " Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacının ... Mah. ... Sok. No: ... Dükkan ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." karar verilmiştir. Daha sonra 22/01/2020 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile "30/05/2019 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendine göre verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile sınırlı olmak üzere, dava değerinin %100'nün teminat olarak depo edilmesi ile devamına" karar verilmiştir.Davalı tarafın , ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazları mahkemenin 07/12/2021 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, mahkemece en son tedbir kararının geçerli olması için %100 teminata hükmedildiği ,ancak teminat miktarının 1 haftalık süre içinde yatırılmadığı, bunun üzerine yerel mahkemeye beyan dilekçesi sunularak tedbirin kendiliğinden kalktığına dair karar verilmesinin talep edildiği, ancak mahkemece beyan dilekçesinin değerlendirilmediği, davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarının HMK 393. madde kapsamında bir haftalık süresi içinde yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının uygulanması süresi içinde talep edilmemiş ve kendiliğinden kalkmış olduğu, diğer yandan; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile ilgili olarak,davalı vekilince verilen 17/11/2021 tarihli dilekçe ile yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığının belirlendiği,bu sebeple tedbir kararının verildiği andaki durum ve koşulların tamamen ...