Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın beyaz eşya ve mobilya sektöründe faaliyet gösteren şahıs şirketleri olan bir tacir olduğunu, ticari işleri nedeniyle davalı ... Anonim Şirketi'nde kurumsal hat aboneliğinin bulunduğunu, davalılardan ... Limited Şirketi'nin diğer davalının alt bayisi olup diğer davalı adına hat açma ve sözleşme yetkisi bulunduğunu, bu yetki çerçevesinde davalı ... şirket çalışanının davacının ofisine gelerek tam ve doğru bilgi vermeden davacının iradesini sakatlayarak sözleşme yapmaya ikna ettiğini ve davacı adına hukuka aykırı 125 adet usulsüz hat açıldığını, davacının durumun farkına varması üzerine bu hatların iptali için başvurduğunu ve her biri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2115 KARAR NO: 2022/2451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2022/108 E - 2022/459 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın beyaz eşya ve mobilya sektöründe faaliyet gösteren şahıs şirketleri olan bir tacir olduğunu, ticari işleri nedeniyle davalı ... Anonim Şirketi'nde kurumsal hat aboneliğinin bulunduğunu, davalılardan ... Limited Şirketi'nin diğer davalının alt bayisi olup diğer davalı adına hat açma ve sözleşme yetkisi bulunduğunu, bu yetki çerçevesinde davalı ... şirket çalışanının davacının ofisine gelerek tam ve doğru bilgi vermeden davacının iradesini sakatlayarak sözleşme yapmaya ikna ettiğini ve davacı adına hukuka aykırı 125 adet usulsüz hat açıldığını, davacının durumun farkına varması üzerine bu hatların iptali için başvurduğunu ve her biri için ayrıca cayma bedeli ödeme zorunda kalarak zarara uğradığını, alt bayinin davacının bölgesinde işlem yapma yetkisi olmadığından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/77877 soruşturması ile suç duyurusu üzerine soruşturma yapıldığını, bu nedenlerde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının iptal edilen 125 hat için verdiği cayma bedeli ve diğer zararlardan dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet ve yetki itirazlarının olduğunu, somut olayda hukuka aykırılık ve usulsüzlük olmadığını, olaydan dolayı kendilerinin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın ödeme yaptığına ilişkin belgenin sunulmadığını, bundan sonra da sunulmasına muvafakat etmediklerini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi cevap dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin kurumsal hat açma talebi üzerine çalışanları olan ...'ın 28/05/2021 tarihinde davacının ziyaret edilerek talebinin alınarak gerekli açıklama ve bilginin kendisine anlatıldığı, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını, davacının mutabakatı ile hat açma işlemlerine başlandığını, davacının çalışan sayısı uyarınca 125 hat açma talebinde bulunduğunu, gerekli belgelere davacı tarafın kaşesini basıp imzalandığını, sözleşmelerin tamamlanması üzerine sözleşmelerin ana merkez olan diğer davalı ... Anonim Şirketine gönderilerek aktivasyon işleminin gerçekleştiğini, daha sonra davacının cayma bedelini ödeyerek (bunlar faturalara yansıtılarak...