Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf davalı şirketin elektrik aboneliğinden dolayı sayacın eksik okuma yaptığı iddiasıyla borç çıkardığını bunun davacı tarafça taksite bağlanarak ödendiğini daha sonra sayacın değiştirildiğini, davacının sayaca bir müdahalesinin bulunmadığını buna rağmen hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve bu nedenle 54.411,40-TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın haksız ve fahiş olduğunu bu nedenle bu faturadan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf ise davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/245 KARAR NO: 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/169 E - 2021/765 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf davalı şirketin elektrik aboneliğinden dolayı sayacın eksik okuma yaptığı iddiasıyla borç çıkardığını bunun davacı tarafça taksite bağlanarak ödendiğini daha sonra sayacın değiştirildiğini, davacının sayaca bir müdahalesinin bulunmadığını buna rağmen hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve bu nedenle 54.411,40-TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın haksız ve fahiş olduğunu bu nedenle bu faturadan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf ise davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan tahakkuk ettirilen faturanın da yerinde olduğunu davacının iddiasının haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; "davanın; davacının davasının kısmen kabulü ile 26.860,72 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir. Davalı ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı adına 22/12/2021 tarihli makbuzda 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 59,30 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında bu davalı için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 458,71 TL olduğu halde toplam 59,30 TL yatırmıştır. 399,41 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 458,71 TL nisbi istinaf karar harcından ,yatırılan maktu 59,30 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 399,41TL istinaf nisbi karar harcını mahkeme veznesine yatırm...