Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul, Bayrampaşa, ... mahalle, ... yolu, ... cad. ... sokak, ... Kat, no:... küçük sanayi sitesindeki dükkanın 1/2 Hissedarı olduğunu, dükkanı 05/08/2013 başlangıç tarihli kontrat ile ... isimli kiracıya kiraya verdiğini, davalı idare ile hiçbir elektrik sözleşmesi yapmadığını,dükkanı hiç işletmediğini ve elektriğini de kullanmadığını, buna rağmen haksız olarak ve kasten 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik bedelinin kendisine tahakkuk ettirildiğini, Bayrampaşa'da tanınmış basiretli tüccar ve müteahhit olarak , davalının bu haksız işlemi sebebiyle rencide olduğunu, bu konudaki manevi tazminat haklarının saklı tutulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/244 KARAR NO: 2022/2046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2020/501 E - 2021/1018 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul, Bayrampaşa, ... mahalle, ... yolu, ... cad. ... sokak, ... Kat, no:... küçük sanayi sitesindeki dükkanın 1/2 Hissedarı olduğunu, dükkanı 05/08/2013 başlangıç tarihli kontrat ile ... isimli kiracıya kiraya verdiğini, davalı idare ile hiçbir elektrik sözleşmesi yapmadığını,dükkanı hiç işletmediğini ve elektriğini de kullanmadığını, buna rağmen haksız olarak ve kasten 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik bedelinin kendisine tahakkuk ettirildiğini, Bayrampaşa'da tanınmış basiretli tüccar ve müteahhit olarak , davalının bu haksız işlemi sebebiyle rencide olduğunu, bu konudaki manevi tazminat haklarının saklı tutulduğunu, haksız yere tahakkuk ettirilen faturanın ortadan kaldırılması için yaptıkları yazılı başvurunun semeresiz kaldığını beyanla ,12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik borcu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava konusu olay nedeniyle davacı taraf davasını açmadan evvel Arabuluculuk Başvurusu yapmış olmasına rağmen Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada uyuşmazlıkta görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşmesiz elektrik kullanım dönemlerinde tüketicinin ... olduğu çevre araştırmasına istinaden tespit edilmiş olduğunu, davacının itirazları sonucunda yeniden yapılan incelemeler sonucunda da davalı şirket tespitlerinin doğru olduğu ve herhangi bir değişiklik olmadığını, davacı tarafın abonesiz olarak kaçak elektrik enerjisi kullandığının anlaşıldığını, ... sayılı tüketim noktasına ait olan 12.12.2019 son ödeme tarihli ... numaralı faturaya ait ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden 21.753,24 TL'lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu tutarın ödenmediğini,tutulan tutanaklarda, tespitlerde ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığını,aksinin ispatlanmadığını belirterek davanın görev yönünden ve esastan reddini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; davalının yetkili elemanlarınca düzenlenen, 25.11.2019 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi adıma sözleşme yapmadan enerji kullandığı, bu tüketimin EPDK'nin yayınladığı Yönetmeliğin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik ...