Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; avukat olan müvekkilinin daha önce davalılar ... ve eşi ... vekilliğini yaptığını, aynı zamanda ailece görüştüklerini ve yakın dostluklarının olduğunu,... isimli işletmenin resmi olarak ... adına kayıtlı olduğunu ve eşi ... tarafından işletildiğini, Taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle söz konusu dükkanın işletilmesi hususunda taraflar arasında 01/10/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin yapıldığını ve dükkan için 120.000,00 TL'ye anlaşıldığını, buna göre ortak olanlar (... ile ...'in) ortaklık bedeli olarak davalılara 80.000,00 TL ödeyeceğini, ödemenin yapılması ile ortaklığa konu restaurant ile ilgili 3 ortağın ortaklık payının % 33 hisse oranına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1408 KARAR NO : 2021/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI : 2014/1115 E - 2018/1176 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; avukat olan müvekkilinin daha önce davalılar ... ve eşi ... vekilliğini yaptığını, aynı zamanda ailece görüştüklerini ve yakın dostluklarının olduğunu,... isimli işletmenin resmi olarak ... adına kayıtlı olduğunu ve eşi ... tarafından işletildiğini, Taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle söz konusu dükkanın işletilmesi hususunda taraflar arasında 01/10/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin yapıldığını ve dükkan için 120.000,00 TL'ye anlaşıldığını, buna göre ortak olanlar (... ile ...'in) ortaklık bedeli olarak davalılara 80.000,00 TL ödeyeceğini, ödemenin yapılması ile ortaklığa konu restaurant ile ilgili 3 ortağın ortaklık payının % 33 hisse oranına göre nakdi parasal bazda 40.000,00er TL olacağını, Davacının % 33 hisse payına düşen 40.000,00 TL'sini 01/10/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından 26/11/2012 tarihine kadar davalılardan ... ve eşi ...'nin banka hesabına ödediğini, En son davalıların işlerin kötüye gittiği, dükkanın devredilmesi gerektiğinden bahisle işletmenin ortaklık tarihinden itibaren gelir-gider hesabını yapmayı, akabinde de işletmenin devri ile herkesin alacağını alması yönünde beyanda bulunduklarını, ayrıca "ben dostuma zarar verir miyim, bir mağduriyet varsa da teminatı ben olurum, bana güven, hiçbir sıkıntı yaşamazsın" şeklinde güvence verdiğini, İşyerinde yaşanan tartışmaların istenmeyecek kavgalara vs. yol açmaması için, davacı adına işyerinde bulunan davacının kardeşi ... işyerinden ayrılıp memlekete gittiğini,Ancak davalıların, müvekkilini oyalayarak şahsi menfaat temini yönündeki gerçek niyet ve amacına ulaştığını, davalıların dava konusu dükkanı devretmesine rağmen, sözleşme ve anlaşmaya aykırı davranarak haksız ve kötü niyetle davacı "hissesine (%33) denk gelen 40.000,00 TL'sini ödemediğini ve davacının fakirleşmesine neden olduğunu buna karşılık davalıların sebepsiz şekilde zenginleştiklerini beyanla sebepsiz zenginleşme kurallarına göre 40.000,00 TL'nin en son ödemenin yapıldığı 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilinİ talep etmiştir. Davalılar dava dilekçesi ve duruşma tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.İlk Derece Mahkemesince: ortaklık sözleşmesi, vergi kayıtları, ödemelere dair banka kayıtları vs deliller toplanmış, SMMM bilirkişiden rapor alınmış, neticeten; "ortaklığın kurulduğu 01/10/ 2012 tarihinden itibaren 56.469,03 TL hasılat beyan ettiği, g...