Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesindedavacı şirketin maliki olduğu ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan binanın Eylül 2013 tarihinden itibaren otel olarak işletildiğini, bu tarihten önce her dairenin ayrı ayrı elektrik sayacı bulunduğunu, otele dönüşme aşamasında davalı şirkete başvuru yapılarak binanın tamamı için tek bir sayaç takıldığını ve yapılan işlemin davalı şirket elemanlarınca uygun bulunduğunu, söz konusu tarihlerde davalı şirkette toplu işten çıkarmalar olduğunu ve yeni alınan elemanların eski dosyaları bulamadığını, bu sebeple kaçak elektrik kullanımına ilişkin ... seri nolu ve ... nolu iki adet fatura düzenlendiğini, şirket yetkililerinin anılan faturalara itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1404 KARAR NO : 2021/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2014/1307 E - 2019/199 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesindedavacı şirketin maliki olduğu ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan binanın Eylül 2013 tarihinden itibaren otel olarak işletildiğini, bu tarihten önce her dairenin ayrı ayrı elektrik sayacı bulunduğunu, otele dönüşme aşamasında davalı şirkete başvuru yapılarak binanın tamamı için tek bir sayaç takıldığını ve yapılan işlemin davalı şirket elemanlarınca uygun bulunduğunu, söz konusu tarihlerde davalı şirkette toplu işten çıkarmalar olduğunu ve yeni alınan elemanların eski dosyaları bulamadığını, bu sebeple kaçak elektrik kullanımına ilişkin ... seri nolu ve ... nolu iki adet fatura düzenlendiğini, şirket yetkililerinin anılan faturalara itiraz ettiğini ancak itirazların reddedildiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi karşısında tahakkuk ettirilen bedelin 24.000,00 TL'sinin ödendiğini, henüz ödenmeyen 16.584,34 TL nin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kuruma ödenen meblağdan şimdilik 14.000,00 TL sini ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine ,ayrıca henüz ödenmeyen 16.584,4 TL den normal elektrik tüketim parası düşüleceğinden şimdilik 9.000,00 TL yönünden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslahla 2.352,69 TL artışla davadaki toplam talebini 26.352,00 TL ya çıkarmıştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,davacı hakkında 03/09/2013 ve 04/10/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları gereği 622 sayılı EPDK kurul kararı hükümlerine göre kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, İTO kayıtlarına göre davacı şirketin 06/02/2013 tarihinde kurulmuş olduğu gözetilerek, kaçak kullanım başlama tarihinin bu tarihten alındığını, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap vermemiştir.Davada davacı tarafça ödenen bedelin istirdatı ve kısmen menfi tespit talep edilmiştir.Mahkeme,alınan kök raporda ; ... Mah. ... Sk. No:... Beyoğlu/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisatta davacı ... San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından; sadece 03.9.2013 tarih ve ... sayılı tutanakla tespit edilen elektrik enerjisi kullanma şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğu; tutanaklarda kayıtsız olduğu belirtilen Makel-52613062 nolu sayacın 30/09/2013 tarihinde kayıt altına alındığı nazara alındığında bu tarihten sonra tutulan 30.9.2013- ... tarih-sayılı tutanağın yersiz olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği; iki gerekçeyle davacı alacağının (...