Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/362 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , davalı/ borçlu tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçluların...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/805 KARAR NO : 2022/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/362 Esas, 2020/147 Karar DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ... [...] UETS DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av. ... [...] UETS Av. ... [....] UETS Av. ... [....] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/362 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , davalı/ borçlu tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçluların alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında takip dayanağı sözleşmenin imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "... Alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davalı vekiline ön inceleme duruşmasında sözleşmeye konu edimlerin yerine getirildiğini ispata yarar delillerini ibraz etmesi için süre verilmiş ise de davacı vekilince yine yalnızca çevre danışmanlık hizmet sözleşmesi ibraz edilmiştir. Buna göre anılan sözleşme borcun varlığını ispata yeterli olmadığından, ayrıca bu sözleşmede düzenlenen danışmanlık firmasının yükümlülüklerinin de yerine getirildiği ispatlandığı takdirde alacağa hak kazanılacağından ve ancak bu hususlar davacı tarafça ispatlanmadığından, takibe konu alacağın haklılığı anlaşılamamıştır. Tüm bu hususlar çerçevesinde herkes iddiasını ispatla mükelleftir ilkesi gereğince davacı tarafça ispatlanamayan iş bu davanın reddine " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın hukuka uygun olmadığını, müvekkili tarafın...