Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde... plakalı kamyon üzerinde vincin bakımı, kaynak ve şase tamiri için tarafların anlaştığını, yapılan işlemler sonrasında davalı tarafça düzenlenen 22/10/2016 tarihli ve 5.900,00 TL tutarındaki fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra tamirat ve kaynak işlemlerinin yapıldığı yerlerin tekrar arızanlandığını, durumun davalı tarafa bildirilip tekrar tamir edilmek üzere aracın tamir için bırakıldığını ancak davalı tarafça uzun süre aracın yeniden tamir işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine aracın tamirhaneden alınarak, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde... plakalı kamyon üzerinde vincin bakımı, kaynak ve şase tamiri için tarafların anlaştığını, yapılan işlemler sonrasında davalı tarafça düzenlenen 22/10/2016 tarihli ve 5.900,00 TL tutarındaki fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra tamirat ve kaynak işlemlerinin yapıldığı yerlerin tekrar arızanlandığını, durumun davalı tarafa bildirilip tekrar tamir edilmek üzere aracın tamir için bırakıldığını ancak davalı tarafça uzun süre aracın yeniden tamir işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine aracın tamirhaneden alınarak, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını, söz konusu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça tekniğine uygun olmayan hatalı tamirat sonucu araç şasesinin tekrar kırıldığının tespit edilmesi üzerine ödenen fatura bedelinin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça iadenin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vincin tamir için getirildiğinde kamyondan kopmuş vaziyette olduğunu, davalı tarafça vince 8 adet saplama/bağlantı yapıldığını, araçta ve vinçte bulunan yağ kaçaklarının tamir edildiğini, vincin 35 ton yük kaldırma kapasitesine sahip olmayıp, şase numarasının bulunmadığını, 22/10/2016 tarihinde davalı tarafça tamir edilen vinç üzerinde 30/12/2016 tarihinde mahkemece tespit yapılmış olup, aradan geçen 40 günlük süre zarfında araçta ağır yük kaldırmaktan veya başka sebeplerden dolayı kırılmalar meydana gelmiş olabileceğini ve bu sorumluluğun davalı tarafa yüklenemeyeceğini, fatura bedelinin sadece kaynak işinden kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile, Ankara 18 İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında davalının 5.900,00 TL fatura bedeli alacağa ve 721,10 TL tespit dosyası masraflarına ilişkin olmak üzere toplam 6.621,10 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, 5.900,00 TL asıl alacak miktarına 3095 sayılı yasanın 2/...