Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, cam imalatı yapılan davacı şirkete ait işyerinde sık sık elektrik kesintisinin yaşandığını ve söz konusu kesintiler nedeniyle makinalarda birtakım tahribatların meydana geldiğini, üretimin azaldığını, maliyetlerin arttığını ve davacı şirketin işlerinin sekteye uğradığını, durumun davalı şirkete bildirilip zararın giderilmesi için ihtarname çekildiği halde sonuç alınamadığını, 2018 yılı Ekim ayı içerisinde toplam 19 saat 29 dakika bildirimsiz elektrik kesintisi yaşanmış olması nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zarar davacı tarafça 55.600,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, davalı şirketin hizmet kusurundan kaynaklanan gerçek zarar miktarının tespiti ile fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, cam imalatı yapılan davacı şirkete ait işyerinde sık sık elektrik kesintisinin yaşandığını ve söz konusu kesintiler nedeniyle makinalarda birtakım tahribatların meydana geldiğini, üretimin azaldığını, maliyetlerin arttığını ve davacı şirketin işlerinin sekteye uğradığını, durumun davalı şirkete bildirilip zararın giderilmesi için ihtarname çekildiği halde sonuç alınamadığını, 2018 yılı Ekim ayı içerisinde toplam 19 saat 29 dakika bildirimsiz elektrik kesintisi yaşanmış olması nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zarar davacı tarafça 55.600,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, davalı şirketin hizmet kusurundan kaynaklanan gerçek zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket kayıtları incelendiğinde, kesintilerin sigorta arızası nedeniyle meydana gelip, bu arızanın da ağaç, dış etkenler ve olumsuz hava koşulları gibi öngörülemeyen sebeplerden kaynaklandığını, 24/10/2018 tarihinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam kesinti sürelerinde hata bulunduğunu, 20/10/2018 tarihinde gece saatlerinde elektrik kesintisi meydana gelmiş olup, davacı şirketin gece üretim yapıp yapmadığının ve çalışma şartlarının ne şekilde olduğunun bilinmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı şirket tarafından yapılan bildirimsiz kesintilerin süre ve sayı itibariyle ilgili yönetmelikte belirlenen sınırların altında kaldığı ve süresi içerisinde tazmin talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 10 günlük sürenin kesintiden itibaren başlayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, 10 günlük süre şartının zorunlu olmadığını, kaldı ki arızalardan hemen sonra arıza çağrı merkezine arıza bildiriminde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, bildirimsiz elektrik kesintileri nedeni ile davacı şirketin uğradığı zararın tahsili talep edilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan...